Гражданское дело №а-5208/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Усовой А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по 

<

адрес> Б. В.П., ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по 

<

адрес> Б. В.П., ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство согласно данным официального сайта ФССП России находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Б. В.П. Административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие в рамках исполнения исполнительного документа, заключающееся в следующем: судебным приставом –исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Судебный пристав- исполнитель Б. В.П. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30,36, 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38,218, 360 КАС РФ, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Б. В.П., выразившиеся:

- в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> Б. В.П.. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что исполнительное производство перешло к ней только в июле 2019 году. Она направляла запросы во все органы, ответы пришли без сведений о должнике, по телефону должник сообщил о том, что задолженность им погашена, обещал представить документы, она- судебный пристав- исполнитель выезжала по месту регистрации должника, дверь открыли соседи и сообщили, что должник не проживает по месту регистрации, о чем был составлен акт, данное исполнительное производство окончено.

Представители административных ответчиков ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> в суд не явились, о явке извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о явке извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина (юридического лица).

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 МансуР. И,Р. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

Судебными приставами-исполнителями ФИО1 УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства № были сделаны необходимые запросы с целью установления имущественного положения должника и иных сведений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в Пенсионный фонд России, в ЗАГС, в банковские и кредитные учреждения, в Пенсионный фонд для получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в МВД России, ГИБДД целью получения информации о физическом лице- должнике, сведения о зарегистрированных транспортных средствах, в ФМС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Среднерусский банк Сбербанка России, подтверждено наличие на счете должника денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлен запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах, МВД России, ГИБДД, 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, банковские учреждения о наличии денежных средств на счетах; запрос в ПФР о СНИЛС, ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банковские и кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах, 

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ГИБДД МВД России, 

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банковские и кредитные учреждения; ГИБДД МВД России, операторам связи,

ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, ГИБДД МВД России, в банковские учреждения, 

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы ГИБДД РФ, банковские и кредитные учреждения,

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос управляющему отделением Пенсионного фонда РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банковские учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, выхода на территорию, в результате выхода должник не был установлен, имущество не установлено, как усматривается из акта, дверь судебному приставу не открыли.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 составлен акт о том, что выходом по адресу места регистрации должника (

<

адрес>) дверь никто не открыл, со слов соседки из 

<

адрес> приставом установлено, что в 

<

адрес> проживают пожилая пара с сыном, сына зовут Дима, фамилию соседей не знают.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Б. В.П. составлен акт выхода, выходом по адресу места регистрации должника (

<

адрес>) установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседа из 

<

адрес> ФИО4 в 

<

адрес> ФИО2 не проживает, живет семья пожилые люди, с соседями не общаются. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Б. В.П. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Б. В.П. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> 

Административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств с должника. 

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пп.2, ч.3 ст. 68 ФЗ №).

В силу ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалом исполнительного производства № судом установлено, что судебным приставом исполнителем не были принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а потому основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в связи с не направление постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, не имеется.

Доводы административного истца, в обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия по установлению временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника, суд также считает несостоятельными, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, к таким действиям, в том числе, относится и установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку совершение данного исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ АО «ОТП Банк» не доказало, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения и что не совершение исполнительных действий по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации привело к невозможности исполнения исполнительного документа, то оснований для удовлетворения административного иска о признании бездействия в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не имеется.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Б. В.П. выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, также не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства судом установлено, что судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительного производства трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были совершены исполнительные действия- выходы по адресу места регистрации должника, в результате которых со слов соседей было установлено, что фактически должник по месту регистрации не проживает.

Не может суд принять в качестве обоснования бездействия судебного пристава- исполнителя довод административного истца о несвоевременном направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. 

Из материалов исполнительно производства судом установлено, что судебным приставом исполнителем были приняты постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых в силу положений Закона «Об исполнительно производстве» подлежали направлению в адрес взыскателя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства принято ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявление АО «ОТП Банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, о не получении постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец должен был узнать задолго до обращения в суд с настоящим административным исковым заявление, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства имелась на официальной сайте ФССП России, что подтверждено административным иском, кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства было произведено частичное исполнение исполнительного документа, о чем взыскатель не мог не знать. Таким образом, по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не направлением в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства административном истцом пропущен срок для обжалования, что является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. 

Кроме того, само по себе не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку права и интересы взыскателя этим не нарушены. 

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, надлежит отказать, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-№ судебным приставом –исполнителем допущено не было, кроме того отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Взыскателем не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава- исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия, и как он видит восстановление своих нарушенных прав, при том, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, доказательства тому, что постановление об окончании исполнительного производства оспорено либо отменено, суду не представлены.

Суд критически относится к представленным возражениям должника ФИО2 по заявленным требованиям об исполнении требований исполнительного документа. Из копии исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный приказ вынесен о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из справок АО «ОТП Банк» о закрытии договора, представленных в адрес суда должником ФИО2, усматривается, что ФИО2 исполнены обязательства перед АО «ОТП БАНК» по иным договорам: договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому допустимых доказательств выполнения должником обязательств по исполнительному документу № суду не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по 

<

адрес> Б. В.П. ФИО1 УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья