Дело № 2-2074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием истцов Ч.Н.И., Ч,А.П., представителей ответчиков Л.Е.В., М.Ю.В., третьего лица В.Я.В., представителя 3-го лица Ш.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

27 июня 2017 года

материалы гражданского дела по иску Ч.Н.И., Ч,А.П. к Федеральной службе Судебных Приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, администрации Центрального административного округа 

<

адрес>, Б.В.С. о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ч.Н.И., Ч,А.П. обратились в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к Федеральной службе Судебных Приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, администрации Центрального административного округа 

<

адрес>, Б.В.С. о возмещении материального ущерба. Мотивируя обращение, истцы указали, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> были незаконно вывезены два металлических гаража, принадлежащих истцам с находящимся в них имуществом, принадлежащим истцам, на общую сумму 176 890 рублей. Незаконность действий, повлекшая причинение ущерба истцам, установлена материалами уголовного дела №, а так же судебными актами. Для восстановления нарушенных прав истцы так же понесли расходы на оказание юридической помощи в размере 33 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 040 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 120 рублей. Просили взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 176 890 рублей, расходы по оплате юридической помощи 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 040 рублей, расходы по проведению экспертизы 8 120 рублей. 

В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены. Не меняя предмет и основание иска, истцы указали, что просят взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 176 890 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 21 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 738 рублей.

В судебном заседании истцы Ч.Н.И., Ч,А.П. заявленные требования в уточненной форме поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что за домом 158 по 

<

адрес> в 

<

адрес> находились два металлические гаража, принадлежащих истцам. В одном из гаражей хранился автомобиль Хендай, которым пользовалась истица, в другом гараже хранился автомобиль Дэо, которым пользовалась дочь истцов. Так же в гаражах хранились различные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Б.В.С., исполняя решение суда об освобождении земельного участка, в присутствии полиции и судебного пристава-исполнителя, представителя администрации ЦАО 

<

адрес> ломом вскрыл принадлежащий им гараж, вытянул с помощью троса находящийся в нем автомобиль, вывез гараж с находящимся в нем имуществом в неизвестном направлении. В гараже находились вещи согласно приложенному к делу списку. Аналогичное происходило ДД.ММ.ГГГГ с другим гаражом. Возражения истцов о том, что эти гаражи принадлежит им, а не должнику, ни полиция, ни судебный пристав-исполнитель слушать не стали. Такими действиями Б.В.С., судебного пристава-исполнителя, администрации ЦАО 

<

адрес> истцам причинен ущерб, равный сумме утраченных вещей, хранившихся в двух гараж. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик Б.В.С., участия в судебном заседании не принимал. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что Куйбышевским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об освобождении земельного участка за домом 158 по 

<

адрес> и демонтаже 4 гаражей, принадлежащих ему. С данным решением он был не согласен, на указанном месте находилось 10 гаражей, а демонтировать его обязали только 4 гаража принадлежащих ему. Исполняя решение суда, он вывез два своих гаража и указал на 2 гаража истцов, поскольку на них находилось предупреждение судебного пристава о необходимости демонтажа гаражей. Он вызвал манипулятор, службу аварийного вскрытия замков. Служба вскрытия замков вскрыла гаражи истцов на глазах у судебного пристава-исполнителя, представителя администрации округа и полиции, выкатив автомобили из гаражей, сами гаражи поместили на платформу манипулятора и вывезли. Не оспаривает, что в гараже находилось имущество истцов, однако он не помнит, какое было имущество. 

Представитель ответчика Администрации ЦАО 

<

адрес> Л.Е.В., действующая по доверенности (л.д. 50), заявленные требования не признала. Указала на то, что истцы повторно требуют взыскать материальный ущерб, причиненный незаконным демонтажем гаражей. Данный спор уже был предметом рассмотрения суда, по нему имеется судебный акт. Полагает, что вины администрации ЦАО 

<

адрес> в причинении ущерба истцам не имеется. Кроме того, размер ущерба и наличие имущества, находящегося в гараже не подтверждено. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости. 

Представитель УФССП России по Омской области, М.Ю.В. заявленные требования не признала, указала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в указанных в приложении к иску вещей. Истцами не доказано, что ущерб причинен действиями судебного пристава-исполнителя. Истцы могли заявить настоящие требования в рамках ранее рассмотренного дела, но ранее об имуществе не заявлялось. Из всего имущества, которое указано, фигурировали – это транспортное средство. За порчу транспортного средства истцам уже была выплачена компенсация. 

Представитель ФССП в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Ранее в судебном заседании была высказана позиция, аналогичная позиции М.Ю.В.

Третье лицо В.Я.В. заявленные требования не признала суду пояснила, что являясь в 2014 году судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Омску проводила исполнительные действия по исполнению решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> о демонтаже четырех гаражей по 

<

адрес>, принадлежащих должнику Б.В.С. При исполнении указанного решения, Б.В.С. самостоятельно освободил земельный участок от двух гаражных боксов. 06 и ДД.ММ.ГГГГ за свой счет демонтировал еще два гаража, вызвав манипулятор на который загрузили два металлических гаража, на которые указал должник как на свои. К месту демонтажа гаражей действительно подходили Ч., говорили, что эти 2 гаража принадлежат им, но документов в подтверждение этих слов ей не представили, хотя для этого предоставлялось достаточно времени. Должник исполнил решение суда в ее присутствии, исполнительное производство было окончено. Истцы при демонтаже гаражей не представили документов, о принадлежности демонтируемых гаражей. Ее вины в причинении ущерба истцам нет.

Представитель третьего лица Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Омской области Ш.Е.Н. заявленные требования не признала, указал на недоказанность причинения ущерба и наличия имущества и суммы ущерба. Просила в иске отказать. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 56, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившегося ответчика Б.В.С., по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по нижеприведенным мотивам. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Б.В.С. возложена обязанность от четырех металлических гаражей земельные участки, расположенные между жилым домом 158 по 

<

адрес> и территории БОУ «СОШ №». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения указанного судебного акта судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении Б.В.С. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.Я.В. в присутствии представителя Администрации ЦАО 

<

адрес> Ш.А.Н., УУП № УМВД России по г. Омску составлен акт совершения исполнительных действий, выразившихся в освобождении земельного участка, расположенного между домом 158 по 

<

адрес> и территорией БОУ СОШ № в 

<

адрес>. В момент совершения исполнительных действий в гараже находилось имущество, со слов должника Б.В.С. принадлежащее ему. При освобождении земельного участка под гаражом 35 возникла помеха от третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного действия, проводимого судебным приставом-исполнителем В.Я.В. в присутствии понятых Б.В.С. освобожден земельный участок, расположенный под гаражами № и 6, о чем имеется акт совершения исполнительных действий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ч.Н.И., Ч,А.П. к УМВД по 

<

адрес>, УФССП России по Омской области, администрации ЦАО 

<

адрес>, Б.В.С., Ш.В.Н. о возмещении ущерба, установлено, что в рамках указанного исполнительного производства были незаконно демонтированы два металлических гаража, принадлежащих истцам. При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что принадлежащие Ч. гаражи были вывезены в результате неправомерных действий Б.В.С., администрации ЦАО 

<

адрес>, судебного пристава-исполнителя В.Я.В., которые в равной степени способствовали причинению убытков истцам. 

Таким образом, факт причинения ущерба Ч.Н.И. и Ч,А.П., как и вина ответчиков в равной степени, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по Гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариванию и доказыванию при разрешении настоящих требований данные доводы не подлежат по правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ. 

Касаемо имущества истцов, суд указывает следующее. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании исследованы фотографии, сделанные в момент незаконного демонтажа гаражей истцов. На них видно, что в гараже находятся канистры металлические, пластиковые, одежда, витрина, различные автомобильные колеса, как в пакетах, так и не упакованные, на стенах и полках расположены различные запчасти. 

Ответчиком Б.В.С. в судебном заседании не оспаривалось, что в гаражах находилось имущество Ч., но какое именно он назвать не смог ни в рамках уголовного дела, ни при разрешении настоящих требований. Должностные лица при вскрытии гаражей Ч., в гаражи не заходили, судебным приставом-исполнителем опись имущества, находящегося в гараже не составлялась. Хотя, как следует из материалов уголовного дела, Б.В.С. сообщал ей, и всем присутствующим, что в демонтируемых гаражах находится не его имущество, а имущество третьих лиц. 

В письменном отзыве на исковое заявление, в своих пояснения, данных в судебном заседании, Б.В.С. указывал на то, что сдавал спорные гаражи в аренду. Между тем, пояснениям должника о том, что в спорных гаражах находилось не имущество должника Б.В.С., ни судебным приставом-исполнителем, ни представителем взыскателя, не была дана надлежащая оценка. В момент вывоза гаражей Б.В.С. было достоверно известно, что имущество в гаражах принадлежит Ч.. Судебный пристав-исполнитель не предложила Ч. представить тому доказательства. 

Оценивая в совокупности изложенное, суд приходит к выводу об установлении факта нахождения в спорных гаражных боксах имущества, принадлежащего истцам. 

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в данной ситуации на истцов законодательно возложена обязанность доказывания факта наличия имущества в гаражах в момент их демонтажа, и его стоимости. 

Согласно протоколу допроса Ч.Н.И. в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № том 1 л.д. 57-59), истец указала на следующее имущество, хранящееся в гаражах на момент их незаконного демонтажа:

-3 комплекта зимних автомобильных колес6 один комплект на автомобиль «Хендай Акцент», радиус 13, с литыми дисками, шины «Матадор», приобретенные в 2013 году за 30 000 рублей; комплект на автомобиль марки «ДЭу Каллосс» радиус 13 с литыми дисками, шины «Хэнкук», приобретенные в 2013 году за 30 000 рублей; комплект автомобильных колес на «Пежо 408», радиус 16, без дисков, название шин не помнит, стоимостью 15 000 рублей, 

-подкатной домкрат стоимостью 2000 рублей,

-ручной гидравлический домкрат «Matrixs», стоимостью с учетом износа 1 200 рублей; 

-ручной механический домкрат к автомобилю «Дэу Каллос», стоимостью 300 рублей,

- спортивный тренажер, стоимостью 10 000 рублей;

- антенна телевизионная с кабелем «дельта», стоимостью 1 500 рублей; 

-зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, стоимостью 2000 рублей;

-гаечные ключи общей стоимостью 300 рублей;

- штангенциркуль, длинной 250 мм, стоимостью 1000 рублей;

-комплект двух ксеноновых ламп и трансформаторов к ним, стоимостью 2000 рублей;

- канистры металлические 2 шт., по одной 100о рублей за каждую, общей стоимостью 2000 рублей; 

-кухонный деревянный стол, стоимостью 2000 рублей, 

-металлический багажник, стоимостью 1000 рублей,

-запчасти для «ДЭУ Каллос» и патрубок с датчиками, общей стоимостью 2000 рублей;

- детское кресло, стоимостью 2000 рублей; 

- сверлильный станок, стоимостью 3000 рублей;

-клетка для кроликов 1000 рублей;

- запчасти и комплектующие для компьютера на общую сумму 5000 рублей;

- хоккейные коньки, стоимостью 2000 рублей;

- фигурные коньки, стоимостью 1000 рублей

- масло машинное объемом 4 литра 2 шт., по 1500 рублей каждая, на сумму 3 000 рублей;

-санки детские стоимостью 1000 рублей;

-стекло витринное 1,5мх2м, стоимостью 3 000 рублей;

Потерпевшим Ч,А.П. допрошенным ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные показания в части указания на находящееся в гаражах имущество и его стоимость (уголовное дело № том 1 л.д.141-143). 

Истцами заявлены требования об утрате комплектующих и запасных частей к компьютерам на общую сумму 49 190 рублей, которые по их словам, хранились в гаражах, тренажера спортивного «АВТРАК», стоимостью 10 000 рублей. Стоимость названного имущества подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме того, указано на клетку для кроликов, стоимостью 1000 рублей, санки стоимостью 1000 рублей, антенну телевизионную «Дельта» и кабель 10м, стоимостью 1500 рублей, стол деревянный стоимостью 2000 рублей (л.д.124, 125). Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, наличие указанного имущества в гаражах. При этом суд учитывает, что гараж по своему назначению является местом для хранения автомобиля и не предназначен для хранения указанного имущества, не относящегося к эксплуатации хранимых в нем автомобилей. В связи с чем доводы истцов о том, что в момент незаконного демонтажа гаражей в них находилось выше поименованное имущество не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Заявленные исковые требования Ч.Н.И. и А.П. в данной части удовлетворению не подлежат. 

Что касается, требований истцов о взыскании стоимости следующего утраченного имущества: - лопата для уборки снега пластиковая стоимостью, 600 рублей; -грабли металлические окрашенные с деревянной ручкой 180 рублей; -лопата штыковая металлическая окрашенная с деревянной ручкой, стоимостью 190 рублей; - лопата металлическая совковая окрашенная с деревянной ручкой, стоимостью 170 рублей; - метла пластиковая с деревянной ручкой, стоимостью 260 рублей; - пять автокамер для автомобильных шин, стоимостью 1 200 рублей, суд указывает следующее. Истцами не доказано наличие данного имущества в гаражах в момент их незаконного демонтажа, ранее, будучи неоднократно допрошенными в качестве потерпевших, истцы о данном имуществе не заявляли, доказательств стоимости указанного имущества суду не представляли. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявляя настоящие требования Ч.Н.И., Ч,А.П. так же указывают в перечне имущества находившегося в незаконно демонтированных гаражах: комплект автошин легковых 185/60R14 W-409 Hankook, стоимостью 11 500 рублей, литой колесный диск Replica NS52 5хR14 4х100ET46DIA60.1, стоимостью 16 000 рублей, для автомобиля «Пежо», которым пользуется сын истцов; аккумулятор Varta Silver dynam 3 серый, стоимостью 3 598,44 рублей, домкрат механический, ромобвидный, черного цвета из комплекта автомобиля ДЭУ Колос, стоимостью 800 рублей, запасные части для автомобиля ДЭУ Колос на сумму 6 000 рублей, автомобилем ДЭУ Колос пользуется дочь истцов, коньков хоккейных, принадлежащих сыну, стоимостью 2000 рублей, коньков фигурных, стоимостью 2000 рублей, принадлежащих дочери. Истцы указывают на приобретение ими этого имущества. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений истцов следует, что указанное имущество приобреталось ими для пользования сыном и дочерью, передано им и находилось в их пользовании в момент утраты. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ч.Н.И., Ч,А.П. являются ненадлежащими истцами по требованиям о взыскании стоимости имущества, указанного в предыдущем абзаце. Надлежащими истцами будут являться лица, в пользовании которых находилось это имущество и которые будут вынуждены нести расходы по приобретению аналогичного имущества. Эти лица не выразили свою волю на подачу иска, и в последующем не лишены права на самостоятельную защиту своих прав, путем предъявления соответствующих исковых требований. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ч.Н.И., Ч,А.П. о возмещении ущерба в связи с утратой комплекта автошин легковых 185/60R14 W-409 Hankook, стоимостью 11 500 рублей, литых колесных дисков Replica NS52 5хR14 4х100ET46DIA60.1, стоимостью 16 000 рублей, для автомобиля «Пежо»; аккумулятора Varta Silver dynam 3 серого, стоимостью 3 598,44 рублей, домкрата механического, ромобвидного, черного цвета из комплекта автомобиля ДЭУ Колос, стоимостью 800 рублей, запасных части для автомобиля ДЭУ Колос на сумму 6 000 рублей, коньков фигурных, стоимостью 2000 рублей, коньков хоккейных, стоимостью 2000 рублей надлежит отказать. 

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в одном из гаражей хранился принадлежащий Ч.Н.И. автомобиль Хендай Акцент. Согласно имеющимся в деле кассовому и товарному чеку на данный автомобиль приобреталось автошины легковые 205/55R16 91H Optimo k-145 Hankook, стоимостью 12 400 рублей, автошины легковые 205/55R16 91H Optimo k-424 Hankook, стоимостью 11 800 рублей колесо КК Спайдер 6,5х16,5 5х114,3 ЕТ45 67, 1 алмаз черный 28365 (диски к шинам) в количестве 4 штук общей стоимостью 13 800 рублей. Из обозреваемых в ходе судебного разбирательства фотографий видно, что в гараже действительно находились автомобильные колеса как упакованные, так и нет, количество их совпадает с заявленным истцами. Доказательств иной стоимости стороной ответчиков не представлено.

В связи с чем, с ответчиков Б.В.С., ФССП России, Администрации ЦАО 

<

адрес> в равной степени виновны в причинении ущерба подлежит взысканию сумма утраченного имущества в размере 38 000 рублей в равных долях. 

Разрешая доводы о взыскании стоимости имущества:

-подкатной домкрат стоимостью 2000 рублей,

-ручной гидравлический домкрат «Matrixs», стоимостью с учетом износа 1 200 рублей; 

-зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов, стоимостью 2000 рублей;

- автомобильное детское кресло, стоимостью 2 700 рублей; 

- авто радиоприемник Пионер» в рабочем состоянии, стоимостью 1000 рублей,

- авто радиоприемник «Панасоник» в рабочем состоянии, стоимостью 1 000 рублей;

- багажник металлический для автомобиля из прутка диаметром 8мм, для крепления на крышу, стоимостью 1 000 рублей4 

-гаечные ключи общей стоимостью 300 рублей;

-комплект двух ксеноновых ламп и трансформаторов к ним, стоимостью 2000 рублей;

- канистры металлические 2 шт., стоимостью 100о рублей за каждую, общей стоимостью 2000 рублей; 

- сальники, прокладки, гайки, болты запасные лампочки предохранители на сумму 342 рубля 

- лопата для уборки снега, стоимостью 600 рублей - суд находит их обоснованными, указанное имущество хранилось в гараже с целью эксплуатации автомобиля, и обеспечивало его полноценную эксплуатацию. Наличие данного имущества и его стоимость ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнута, доказательств иной его стоимости суду не представлено. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Из имеющейся в деле фотографии гаража в момент его вскрытия усматривается, что внутри находится витрина стеклянная в деревянном корпусе белого цвета. Доказательств иной стоимости, нежели заявленной истцами, суду не представлено, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию ее стоимость в размере 3000 рублей. 

Что касается взыскания стоимости сверлильного станка, находящегося в гараже, то первоначально истцы заявили его стоимость в размере 1000 рублей, доказательств иной стоимости его суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков его стоимость исходя из оценки данной истцами в рамках уголовного дела №. Разрешая исковые требования о взыскании стоимости двух канистр машинного масла на общую сумму 3000 рублей, то суд находит недоказанным факт, того, что в момент незаконного демонтажа гаражей машинное масло в них находилось, а не было использовано истцами ранее для эксплуатации автомобилей. Не смотря на то, что на фотографии видно, что в гараже висела одежда, суд не может однозначно сделать вывод о том, что это два комплекта рабочей одежды, общей стоимостью 3 000 рублей, поскольку доказательств тому, что это комплекты рабочей одежды и доказательств ее стоимости истцами не представлено. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда, Б.В.С., администрации Центрального административного округа 

<

адрес> и судебного пристава-исполнителя В.Я.В. в причинении вреда и причинно-следственная связь между их противоправными действиями и причинением вреда, установлены судебным актом вступившем в законную силу, причиненный подлежит возмещению истцам за счет Б.В.С., Администрации ЦАО 

<

адрес>, ФССП России.

С учетом изложенного, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются Б.В.С., Российская Федерация в лице ФССП России и администрация Центрального административного округа 

<

адрес>, которая в соответствии с пунктом 2 Положения об администрации Центрального административного округа 

<

адрес>, утвержденного Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрации Центрального административного округа 

<

адрес>» наделяется правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде.

Из пояснений истцов следует, что утраченное в результате незаконного демонтажа гаражей, имущество приобреталось супругами Ч.Н.И. и Ч,А.П. в браке, и являются общим имуществом супругов. В связи с изложенным истцы Ч. являются солидарными кредиторами (п.1 ст. 326 ГК РФ). 

Размер причиненных истцам убытков представляет собой рыночную стоимость утраченного имущества и составляет 60642 рублей. Таким образом, исковые требования Ч.Н.И., Ч,А.П. к Федеральной службе Судебных Приставов, администрации Центрального административного округа 

<

адрес>, Б.В.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 60642 рублей. Указанная сумма, с учетом установления апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ равной вины ответчиков в причинении ущерба подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, то есть по 20214 руб. с каждого. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя 21 400 рублей. Вместе с тем, в данном судебном разбирательстве представитель участия не принимал. В качестве обоснования понесенных расходов, истцами представлена расписка (л.д. 107), которая не является договором об оказании юридических услуг (правовой помощи), сделать вывод о предмете соглашения суду не представляется возможным. Кроме того, в данной расписке указан срок окончания «решения вопроса, похищенного имущества» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков дополнительной финансовой ответственности в виде оплаты услуг А.А.Я. и оплаты расходов по удостоверению доверенности (л.д. 108).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении настоящих требований в суд, истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.21), при уточнении исковых требований доплачена государственная пошлина в размере 4 438 рублей, исходя из суммы исковых требований в размере 203 028 рублей. Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 60 642 рублей, то есть 30 % от заявленных требований. С учетом изложенного, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2619 рублей, то есть по 873 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Н.И., Ч,А.П. к Федеральной службе Судебных Приставов, администрации Центрального административного округа города Омска, Б.В.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ч.Н.И., Ч,А.П. с Б.В.С., Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, администрации Центрального административного округа города Омска в равных долях материальный ущерб в размере 60642 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок два) руб., то есть по 20214 руб. (двадцать тысяч двести четырнадцать) руб. с каждого; в счет возмещения судебных расходов 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб., то есть, по 873 (восемьсот семьдесят три) руб. с каждого, а всего 63261 руб. (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят один) руб., то есть по 21087 руб. (двадцать одна тысяча восемьдесят семь) руб. 

Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2017 года.