Дело № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 22 октября 2018 года 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В., 

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», общество, банк, истец) обратился в суд с иском ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по состоянию на 06 августа 2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19488 руб. 81 коп. в счет процентов за использование кредита, 513992 руб. 54 коп. в счет процентов на просроченную задолженность по кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8534 руб. 82 коп. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 30000 руб. со сроком возврата 01 ноября 2012 года. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 18,00% годовых. В силу п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика кредиторской задолженности. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-486/2012 от 28 мая 2012 года требования банка по состоянию на 21 марта 2012 года были удовлетворены частично. Сумма долга по указанному решению погашена ответчиком 14 марта 2017 года. За период с 22 марта 2012 года по 18 апреля 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 533481 руб. 35 коп., из которых 19488 руб. 81 коп. проценты за использование кредита, 513992 руб. 54 коп. проценты на просроченную задолженность по кредиту, которую истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года, направила в суд заявление, согласно которому, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 19488 руб. 81 в счет взыскания процентов за использование кредита за период с 22 марта 2012 года по 01 ноября 2012 года, 487026 руб. 91 коп. в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 22 марта 2012 года по 01 ноября 2012 года, а всего от требований от суммы задолженности по кредитному договору в размере 506515 руб. 72 коп. Одновременно увеличила период суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность (неустойку), уменьшив процентную ставку с 73 %, предусмотренную кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 %. Просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 26965 руб. 63 коп., поскольку у истца имеются основания для начисления данных процентов, исходя из условий кредитного договора и бездействия ответчика, не исполняющего решение суда.

Определением суда от 22 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору в части требований о взыскании 19488 руб. 81 коп. в счет оплаты просроченных процентов по кредитному договору за период с 22 марта 2012 года по 01 ноября 2012 года, 487026 руб. 91 коп. в счет процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 22 марта 2012 года по 11 сентября 2015 года, а всего о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 506515 руб. 72 коп., прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности джля обращения в суд, в связи с чем, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того указала, что всю задолженность по кредитному договору она давно оплатила, не согласна также с суммой неустойки, которая заявлена необоснованно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела № 2-550/2018, а также материалы дела № 2-486/2012 по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как следует из содержания Устава АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 26 марта 2015 года АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) изменена организационно-правовая форма с закрытого акционерного общества на акционерное общество, в настоящее время наименование истца - АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО4 потребительский кредит на сумму 300000 руб., в свою очередь ответчик обязалась возвратить указанную сумму в срок до 01 ноября 2012 года, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых ежемесячно, при этом величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссии составила 8520 руб. в определенный графиком погашения задолженности день каждого месяца – Приложение к кредитному договору. Согласно п. 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заемщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета 73% годовых (л.д. 23, дело № 2-486/2012 л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свое обязательство по данному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на его счет сумму кредита в размере, установленном соглашением между ними, что установлено решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 мая 2012 года, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года.

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному соглашению.

При этом, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата и уплаты процентов за пользование кредитом, банком принято поручительство ФИО6, о чем в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (дело № л.д. 13). 

Вместе с тем, заемщик ФИО2 в нарушение заключенного договора свои обязательства по ежемесячному возвращению кредита, процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с нее и с поручителя ФИО7 образовавшейся задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по кредиту, удовлетворены частично. 

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25 апреля 2009 года по 21 марта 2012 года в размере 186858 руб. 73 коп., в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 100242 рубля 94 копейки, проценты на просроченную задолженность по основному долгу по кредиту в размере 86615 руб. 79 коп. С ФИО2, ФИО6 в пользу акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2468 руб. 58 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по кредиту в размере 2328 руб. 08 коп. отказано за необоснованностью (л.д. 20-22, дело № 2-486/2012 л.д. 64, 65-69).

По вступлению в законную силу вышеуказанного решения, 03 июля 2012 года в адрес истца направлены исполнительные листы ВС № 0-31773184, 031773185, 031773186, 031773187 (дело № 2-486/2012 л.д. 77).

На основании заявлений взыскателя об исправлении описок в исполнительных листах ВС № 031773184, ВС № 031773186, 20 мая 2016 года в адрес банка направлены исполнительные листы ФС № 012754168, ФС № 012754169 (дело № 2-486/2012 л.д. 87-100).

По сведениям Отдела ЗАГС г. Вилючинска Камчатского края ответчик неоднократно изменяла фамилию, в настоящее время имеет фамилию Довженко (л.д. 43-46).

Суд приходит к выводу, что в содержании искового заявления допущена опечатка в части указания даты погашения суммы основного долга ответчиком по решению суда № 2-486/2012 от 28 мая 2012 года, поскольку из представленных стороной истца документов о принудительном исполнении решения суда по делу №2-486/2012 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по кредиту, сведений о списании денежных средств со счета ФИО1, сумма основного долга фактически погашена ответчиком 18 апреля 2017 года (л.д. 8, 9-15, 16-18, 19, 53-65, 66-68).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойку), начисленную за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 26965 руб. 63 коп., суд приходит к следующему. 

Поскольку ответчик ФИО1 нарушала сроки, установленные для погашения кредита, сумму основного долга по кредитному договору погасила только 18 апреля 2017 года, при этом, до настоящего времени договорные отношении не расторгнуты и свое действие не прекратили, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, то в силу вышеприведенных требований закона исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), являются обоснованными.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из уточненного расчета задолженности, начисление истцом неустойки, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, произведено за период с 12 сентября 2015 года по 18 апреля 2017 года включительно, исходя из 20% годовых на сумму основного долга, которая составила 26965 руб. 63 коп. 

Оснований не согласиться с данным расчетом истца у суда не имеется, стороной ответчика сам порядок расчета не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный выше период и его соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание сумму основного долга, взысканную решением суда, погашение ответчиком суммы основного долга 18 апреля 2017 года, учитывая, что ранее вышеуказанным решением суда от 28 мая 2012 года с ответчика за нарушение сроков возврата долга была взыскана неустойка размере 86615 руб. 79 коп., не смотря на то, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 73 % годовых до 20 % годовых, суд приходит к выводу, что размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата кредита, который Банк просит взыскать с ответчика, следует признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика за период с 12 сентября 2015 года по 18 апреля 2017 года неустойки до 5000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 19 апреля 2017 года по 12 сентября 2018 года, поскольку развернутый расчет суммы неустойки за данный период стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлен. Кроме того, сумма основного долга погашена ответчиком 18 апреля 2017 года, что подтверждается представленными истцом документами о принудительном исполнении решения суда по делу №2-486/2012 по иску АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к ФИО2, ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по кредиту, а также сведениями о списании денежных средств со счета ФИО1, исследованными в судебном заседании. Таким образом, оснований для начисления процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу в указанный период, не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8534 руб. 82 коп., исходя из цены иска в размере 533481 руб. 35 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 04 сентября 2018 года № 51, и соответствует положениям п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 506515 руб. 72 коп., о чем судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований, в итоге истец просил взыскать проценты, начисленные на просроченную задолженность (неустойку) и просил взыскать неустойку, начисленную за период с 12 сентября 2015 года по 12 сентября 2018 года в размере 26965 руб. 63 коп. 

С учетом вышеизложенных действий истца, окончательно цена иска составила 26965 руб. 63 коп. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1008 руб. 97 коп. (пропорционально размеру государственной пошлины, которая бы подлежала взысканию без учета уменьшения судом неустойки), а излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7525 руб. 85 коп., в связи с прекращением производства по делу в части и изменения истцом исковых требований, в порядке п. 3 ст. 333. 40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. в счет процентов на просроченную задолженность по основному долгу (неустойки) за период с 12 сентября 2015 года по 18 апреля 2017 года, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1008 руб. 97 коп., а всего взыскать 6008 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную задолженность по кредиту в размере 21965 руб. 63 коп. за период с 12 сентября 2015 года по 18 апреля 2017 года, – отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании процентов на просроченную задолженность по кредиту за период с 19 апреля 2017 года по 12 сентября 2018 года, – отказать за необоснованностью. 

Вернуть истцу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) излишне уплаченную, на основании платежного поручения № 51 от 04 сентября 2018 года, государственную пошлину в размере 7525 руб. 85 коп. в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья А.В. Ищенко