Г.д. № 2-73/17 Изготовлено 10.03.17

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н., 

при секретаре Логиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение 

<

....>р.., расходы на оплату услуг эксперта- 

<

....>р., расходы на услуги автоцентра- 

<

....>р., расходы по оплате услуг представителя - 

<

....>р., компенсацию морального вреда в сумме 

<

....>р., почтовые расходы- 

<

....>р., расходы на нотариальные услуги- 

<

....>р., расходы на копировальные услуги- 

<

....>р., неустойку в сумме 

<

....>р., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В дальнейшем истец уточнил заявленный иск: просит взыскать неустойку, размер которой на дату судебного заседания составляет 

<

....>р.

В обоснование иска указала, что д.м.г. в 18ч.30м. на а/д 

<

наименование> 0км.600м. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

марка машины> г.н. № .... под управлением собственника ФИО2, и 

<

марка машины> г.н.№ .... под управлением собственника ФИО1 Справкой ДТП подтверждается факт нарушения водителем автомобиля Хендэ Акцент Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В результате ДТП транспортные средства получили многочисленные механические повреждения. ФИО2 причинен вред здоровью. Истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив полный пакет документов. Указанное заявление и приложенные документы ответчиком получены д.м.г.. Однако, в положенные сроки осмотр автомобиля ответчик не организовал. Истец неоднократно направляла ответчику уведомление с просьбой осмотреть транспортное средство, поскольку ее автомобиль был не на ходу. Тем не менее, осмотр автомобиля так произведен не был. Истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

....>р., в связи с чем, страховая компания в рамках лимита ответственности должна выплатить 

<

....>р.. За дефектовку- с/у транспортного средства истец заплатила в автоцентр ИП ФИО3 

<

....>р., а за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта- 

<

....>р. На предъявленное обращение ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный срок. На оплату почтовых услуг истец израсходовала 

<

....>р. В связи с обращением в суд она вынуждена была обратиться за юридической помощью, понести расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

....>р. За оформление нотариальных документов оплатила 

<

....>р., за копировальные услуги 

<

....>р. В связи с отказом в досудебном порядке исполнить требования потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 

<

....>р., штраф, неустойка.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, направил письменный Отзыв на иск, в котором указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра, а из представленных в страховую компанию документов невозможно было установить, что виновником ДТП является именно ФИО2. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Третьи лица- ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанной статьей определено, что использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). В названной статье Закона установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховщик освобождается от обязанности страховой выплаты в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 6 указанного закона содержит перечень таких случаев, исключающих страховую ответственность и не являющихся страховыми случаями.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что д.м.г. в 18ч.30м. на а/д 

<

наименование> 0км.600м. произошло ДТП с участием автомобилей 

<

марка машины> г.н. № .... под управлением собственника ФИО2, и 

<

марка машины> г.н.№ .... под управлением собственника ФИО1 

Материалами ГИБДД подтверждается, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Хендэ Акцент ФИО2, нарушившей п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». 

Ввиду причинения одному из участников ДТП вреда здоровью истец правомерно обратилась в страховую компанию причинителя вреда. Обращение имело место в установленный законом срок, после получения из ГИБДД соответствующих документов, которые также приложила к заявлению. 

Однако, ответчик в течение 20 календарных дней не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение осмотра, страховую выплату не произвел, а также не направил потерпевшей мотивированный отказ в страховой выплате, тем самым, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имея законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 

<

....>р.

Поскольку ответчик не организовал осмотр транспортного средства, истец самостоятельно организовала ее проведение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

....>р. 

Суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключения сомнений не вызывают. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено. 

Заявленные истцом в данной части требования – взыскание страховой выплаты в сумме 

<

....>р., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке, судом учитывается, что п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки). На основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из того, что взысканный судом размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. Таким образом, заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика услуг независимого оценщика, равно как и услуг по дефектовке удовлетворению не подлежат. 

Оснований считать данные расходы судебными, у суда не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

....>р., начисленную на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.14.

Дорожно-транспортное происшествие имело место д.м.г.. Истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет неустойки является верным, исходя из размера- 1 процент от размера страховой выплаты (от 

<

....>р.).

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера санкций. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, находит сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 

<

....>р.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

....>р.

Суд полагает, что на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

....>р., поскольку незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, учитывая, что получив претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, ответчик отказался это сделать в добровольном порядке, подлежит начислению штраф в сумме 

<

....>р.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, что повлекло необходимость ее обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, ознакомление с материалом по факту ДТП, составления претензии, искового заявления, истребования доказательств, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией подтверждены понесенные истцом расходы в общей сумме 

<

....>р. по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 

<

....>р.

К судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит расходы истца на оплату услуг нотариуса, услуги по копированию, почтовые услуги, которые подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме- 

<

....>р., 

<

....>р. и 

<

....>р. соответственно, поскольку эти расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

....>р., штраф в сумме 

<

....>р., компенсацию морального вреда 

<

....>р., неустойку в сумме 

<

....>р., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

....>р., почтовые расходы 

<

....>р., расходы на нотариальные услуги- 

<

....>р., расходы на копирование- 

<

....>р.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

....>р.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Н.Н.Торопова