Дело № 2-3541/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-000919-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 108, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>

Стоимость квартиры составила 

<

...> рублей, оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного срока.

После принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных застройщиком отделочных работ, что отражено в акте осмотра. Обязательства по устранению недостатков ответчик не исполнил.

Также в ходе эксплуатации истцом были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки.

Согласно проведенной истцом строительно-технической экспертизе стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 

<

...> рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 355795 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 256172,40 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 342557,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на составление заключение экспертов в размере 15700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 435,04 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки, понесенные за наем помещения в размере 132000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ответчик представил доказательства выплаты денежных средств по результатам судебной экспертизы на счет истца.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1, и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить (создать) и передать истцу объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 108, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 5000842,66 рублей, которая подлежала к выплате в соответствии с разделом 3 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме и в установленные договором сроки и порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, на отделочные работы – 3 года со дня подписания передаточного акта.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

После принятия квартиры и в процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты отделочных работ, что подтверждается актом осмотра квартиры.

Согласно проведенному истцом строительно-техническому исследованию ООО «Центр экспертных заключений» стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая до настоящего момента оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп» от ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, техническим и градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), округленно составляет 

<

...> рублей.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным определить сумму расходов на устранение недостатков в квартире истца равной 355795 рублей. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил платежным поручением № на счет истца ФИО1 указанную сумму, тем самым исполнил обязательство в указанной части, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 256172,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из стоимости выявленных недостатков в размере 355795 рублей составит 256172,40 рублей (355795 рублей х 1% х 72 дня).

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возмещения расходов на устранение недостатков, установленные договором, в связи с чем, считает требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Суд полагает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки снизить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 50000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период в остальной части, свыше взысканных сумм, суд отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, размер которой составляет 342557 рублей (5000842 рубля х 137 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Основания для освобождения ответчика от обязательств по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за данный период отсутствуют.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размеров неустойки, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от таких нарушений, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств размер неустоек, и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика неустойку в размере 220000 рублей.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в большем размере суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была получена застройщиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 317897,50 рублей (355795 рублей + 220000 рублей + 50000 рублей + 10000 рублей)*50%).

Суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, определение суммы расходов на устранение недостатков только по результатам проведенной судебной экспертизы, не представление истцом банковских реквизитов ответчику для выплаты, ходатайство ответчика, полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

Требование истца о взыскании денежных средств, выплаченных за найм жилого помещения в размере 132000 рублей удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины. 

Судом установлено, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>.

Доказательств невозможности проживания по месту своей регистрации и необходимости несения расходов по аренде жилья именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 15700 рублей, почтовые расходы в размере 435,04 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» подлежит взысканию, в доход бюджета госпошлина в размере 9758 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, исполнение данного решения в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 220000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 15700 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, почтовые расходы в сумме 435,04 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9758 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Судья М.В. Родина