дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием:

представителя истца ФИО5

ответчика ФИО13

представителей ответчика ФИО8, 

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве суммы фактических расходов исполнителя и оказанных услуг по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование исковых требований (с учетом изменения основания иска) указано, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор об оказании услуг на создание результатов интеллектуальной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию результатов интеллектуальной деятельности, перечень и характеристики которого согласованы сторонами в тексте технического задания (приложение №) к договору и передать все исключительные права на созданные объекты заказчику. Согласно п. 2.4.2 договора, заказчик имеет право но одностороннее внесудебное расторжение договора и возврат полученных ранее исполнителем денежных средств, за вычетом фактических расходов исполнителя и стоимости фактически оказанных заказчику услуг до даты получения уведомления о расторжении договора, вне зависимости от факта их принятия. Односторонний отказ от договора был заявлен ФИО2 путем переписки в мессенджере WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует фраза «Даже не продолжайте его делать! Предоставьте весь отснятый материал». Поскольку 50% оплаты по договору, то есть 25 000 рублей было оплачено исполнителю, просит взыскать 25 000 рублей в качестве суммы фактических расходов исполнителя и фактически оказанных услуг по договору. Заказчик видела подготовленные рекламные ролики, пункты сметы услуги модели, съемка, монтаж были осуществлены.

ФИО7 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 25 000 рублей в качестве предоплаты по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование встречного требования указано, что ФИО2 осуществляет деятельность в сфере розничной торговли. В целях создания положительного образа женской одежды салона-ателье «Березка», повышения имиджа логотипа салона-ателье «Березка», ФИО2 заключила с ФИО1 договор на создание результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнитель обязался оказать услуги по созданию результатов интеллектуальной деятельности, перечень и характеристики которых указаны в тексте Технического задания, и передать все исключительные права на объект заказчику. В техническом задании стороны согласовали требования по 2-м видеороликам, общая стоимость которых составляет 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил предварительную оплату в размере 25 000 рублей. Посредством деловой переписки, что предусмотрено п. 3.2 договора действующее от имени заказчика ФИО2 доверенное лицо Снежана заранее информировала исполнителя о необходимости создания не простого рекламного видеоролика, а имиджевого видеоролика. Согласно открытой в сети Интернет информации имиджевой ролик - это видео художественного стиля, призванное содействовать возникновению у клиентов, сотрудников, партнеров положительного отношения к компании, повышению лояльности, укреплению репутации и статуса. ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде видеоролик ненадлежащего качества, а именно в видеоролике отсутствовал: признак художественности, исполнитель снял шаблонные действия крутящейся девушки – модели; признак эмоциональности – показ искренних эмоций модели; отсутствовала индивидуальная концепция, созданная в ранее отснятых видеороликах, которые были продемонстрированы исполнителю; не учтены текущие тенденции на рынке видеосъемки. Помимо того, что видеоролик не отвечает признакам имиджевого ролика, ФИО1 не учел всех требований к видеоролику, согласованных сторонами в техническом задании. На основании изложенного, ФИО2 полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, а потому вправе требовать возврата предварительной оплаты. Полагает, что между сторонами был заключен договор авторского заказа, правоотношения по которому регулируются специальными нормами части четвертой ГК РФ. Заключенный договор предусматривает оказание услуг по созданию результатов интеллектуальной деятельности, предусмотрена передача всех исключительных прав на созданные объекты заказчику, стороны согласуют сценарный план, расходную смету и фиксируют иные существенные условия (особенности) заказа. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 требование поддержал по доводам искового заявления. Полагал, что его доверитель исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора.

В судебном заседании ФИО2 заявленное встречное исковое требование поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Пояснила, что является владельцем салона-ателье «Березка» и в связи с деятельностью данного салона по продаже меховых изделий, на регулярной основе заказывает создание рекламных видеороликов. Ранее с ФИО1 знакома не была, истец самостоятельно обратился к ней как бывший работник телевидения и предложил свои услуги. Текст договора предоставил ФИО1 Конечная цель договора для нее - производство рабочего видеоролика рекламного характера для телевидения в течение сезона. После завершения съемок и монтажа, ее представитель вносила корректировки посредством оговоренного в договоре канала связи в мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель предоставил один из готовых видеороликов. Качество указанного рекламного продукта не соответствовало уровню и ценовой категории продукции её салона, кроме того, не были выполнены несколько пунктов технического задания договора. После исправления указанных недостатков, исполнитель предоставил еще один вариант видеоролика, однако результат ее также не устроил, вследствие чего она обратилась к третьим лицам для изготовления рекламной продукции. ДД.ММ.ГГГГ она лично встречалась с ФИО1, указала ему, что представленный материал не соответствует уровню салона. ФИО1 с этим не согласился, посчитал, что она «придирается». По итогу, от дальнейшего сотрудничества она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присылал сообщение с видеороликом, он пытался что-то исправить по своей инициативе. С какой целью контактировала ее доверенное лицо Снежана с ФИО1 ей неизвестно, возможно Снежана хотела, чтобы работа была выполнена, так как ранее была внесена предоплата. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз встречалась с ФИО1 говорила ему, что ролик не подходит и сотрудничество не удалось.

Представитель ответчика ФИО8 указала, что со стороны ФИО2 одностороннего отказа от исполнения договора не было. ФИО2 на эмоциях написала ФИО1, что не желает с ним работать, но при этом не теряла надежды на исполнение им своих обязательств.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор № об оказании услуг на создание результатов интеллектуальной деятельности, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по созданию результатов интеллектуальной деятельности, перечень и характеристики которых согласованы сторонами в тексте технического задания к настоящему договору, и передать все исключительные права на созданные объекты заказчику.

Пункт 3.2 договора гласит, что стороны ведут деловую переписку, согласование основных вопросов исполнения договора, разработки, утверждения положений технических заданий, установления особых условий размещения, оплаты и решения иных вопросов в мессенджере WhatsApp. 

Согласно техническому заданию, видеоролик № должен иметь хронометраж 10 секунд, видеоряд должен изображать девушку-модель на крутящейся платформе, и сопровождаться стильной музыкой, которая переходит в закадровый голос. На модели должны меняться пальто, в кадре присутствовать эффекты дождя и снега, а также текст с моделями пальто, логотипами брендов, используемых в ролике и логотип салона-ателье Березка с адресом. Видеоролик № должен иметь хронометраж 10 секунд, видеоряд должен изображать девушку-модель на крутящейся платформе, и сопровождаться стильной музыкой, которая переходит в закадровый голос. На модели должны меняться дубленки, в кадре присутствовать эффекты дождя и снега, а также текст с моделями пальто, логотипами брендов, используемых в ролике и логотип салона-ателье Березка с адресом. 

Стоимость работ исполнителя составляет 50 000 рублей за два видеоролика, условия оплаты - предоплата 50% от цены договора (пункт 4.2 договора). 

Договор подписан сторонами. 

Заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 25 000 руб., факт оплаты сторонами не оспаривается.

Исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправил заказчику ФИО2 предварительную версию видеоролика. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи ФИО2 сообщила замечания по ролику. ДД.ММ.ГГГГ ролик с исправлениями был направлен повторно заказчику. 

Заказчик отказался принимать видеоролик, и оплачивать оставшуюся сумму по причине несоответствия видеороликов техническому заданию, отсутствия в них признаков имиджевого ролика

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО9 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за понесенные расходы по созданию видеороликов и ФИО2 со встречными исковыми требованиями о взыскании уплаченной предоплаты.

Заключенный сторонами договор поименован как договор об оказании услуг на создание результатов интеллектуальной деятельности. Однако, оценивая взаимное волеизъявление сторон, характер исполняемого обязательства с учетом отдельных аспектов технического задания в своей совокупности, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. 

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, по смыслу указанных норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми. 

В представленных в материалы дела двух рекламных видеороликах судом установлены следующие несоответствия техническому заданию: 

в видеоролике № на модели надеты помимо пальто меховые изделия. В кадре эффекты дождя заменены эффектом падающих листьев. Отсутствуют логотипы брендов и не указаны модели пальто, используемых в ролике. Отсутствует адрес салона-ателье.

в видеоролике № на модели надеты помимо дубленок плащи и пальто, куртки. В кадре эффекты дождя заменены эффектом падающих листьев. Отсутствуют логотипы брендов и не указаны модели дубленок, используемых в ролике. Отсутствует адрес салона-ателье.

В двух видеороликах модель держит в руках сумку. 

В своих письменных пояснениях представитель ответчика указала на следующие недостатки изготовленного рекламного продукта - в видеоролике отсутствуют характеристики: эффекты дождя, снега; подписи моделей пальто, подписи логотипов брендов, используемых в ролике; надпись адреса места расположения ателье: Красноармейская, 122 

<

адрес> этого, видеоролик не отвечает текущим тенденциям на рынке видеосъемки, не содержит индивидуальной концепции, признаков эмоциональности и художественности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика частично, указывая, что визуальные эффекты снега и дождя, отсутствующие в первоначальной версии рекламного продукта, в исправленной версии видеороликов представлены в виде снега, при этом эффект дождя отсутствует. В роликах присутствуют падающие листья, сумки в руках моделей, что не оговорено в техническом задании и не согласовано посредством переписки сторон. Модели представляют в каждом ролике ассортимент одежды не соответствующей одному сезону (осенний, зимний). В части недостатков, выражающихся в виде отсутствия надписей и логотипов брендов, суд полагает обоснованным довод истца о том, что ответчик не предоставил логотипы брендов и названия моделей верхней одежды. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено. В остальной части доводы ответчика фактически сводятся к субъективной оценке полученного результата работы. 

Довод стороны ответчика о несоответствии видеороликов понятию имиджевого, судом не принимается, поскольку текст договора, техническое задание к договору не содержат такого понятия, а также условия, раскрывающие понятие имиджевого видеоролика. В переписки сторон фраза «имиджевый ролик» после заключения сторонами договора не обсуждается, не предлагается и т.

<

адрес> указано стороной истца упоминание «имиджевый ролик» присутствует единожды, до заключения договора, придавшего переписке в мессенджере WhatsApp юридическую силу.

Пункт 3.4 договора определяет порядок приемки, оценки и устранения обнаруженных недостатков созданных видеороликов, согласно которому заказчик, при наличии недостатков и/или несоответствий заказу, уведомляет об этом исполнителя в письменном виде, после чего исполнитель вносит необходимые изменения и передает их на повторную оценку. Между тем, согласно имеющейся переписки в мессенджере WhatsApp и пояснений, данных в ходе судебного заседания, сторона ответчика отказалась принимать работу и уведомлять исполнителя об обнаруженных недостатках. 

ФИО1 после предоставления предварительной версии материала просил написать пункты задания необходимые для исправления, предоставить точные правки. Однако ФИО2 требование условия договора (п. 3.4) не исполнено, в письменном виде ФИО1 не был уведомлен о недостатках (несоответствия) заказа. Из пояснений ответчика следует, что в устной форме претензии ФИО1 озвучивались, и он вносил какие – то изменения в видеоролики, однако в конечном итоге до исполнителя причины несоответствия заказа условиям технического задания не доведены, что лишило исполнителя принять меры к исправлению недостатков и согласования его юридических действий. 

В рассматриваемом случае судом не установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, заказчик от обязанности по принятию и оплате изготовленных рекламных видеороликов не может быть освобожден. Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве предоплаты по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, исполнитель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор. В случае, если расторжение договора связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору заказчиком, исполнитель освобождается от обязанности компенсировать ущерб (убытки) заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные до даты отказа от договора услуги.

В соответствии с п. 2.4.2 договора, заказчик имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора и возврат полученных ранее исполнителем денежных средств, за вычетом фактических расходов исполнителя и стоимости фактически оказанных заказчику услуг до даты получения уведомления о расторжении договора, вне зависимости от факта их принятия.

Согласно п. 6.3 договор, может быть расторгнут, по соглашению сторон, по решению суда, и по другим основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. В случае расторжения по инициативе одной из сторон, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке и на условиях, установленных ст. 523 Гражданского кодекса РФ.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что считает договор действующим по настоящий момент, фраза ответчика в переписке «даже не продолжайте его делать! Предоставьте весь отснятый материал» не свидетельствует об отказе от договора. Письменного уведомления о расторжении договора, одностороннем отказе от договора со стороны ФИО2 не было.

В представленных суду письменных возражениях и в ходе судебного заседания, представитель истца ФИО5 настаивал на отказе от договора со стороны ответчика посредством мессенджера WhatsApp, указывая, что ссылка на пункт 6.3 договора не состоятельна, поскольку предусматривает соблюдение письменной формы именно при расторжении договора по инициативе одной из сторон, а не для отказа от договора.

Суд не может согласиться с доводами истца. Оценивая условия договора, содержащиеся в пунктах 6.3, 2.3.2, 2.3.1, суд полагает, что юридическая конструкция «одностороннее расторжение договора» соответствует волеизъявлению, направленному на выход стороны из договора, то есть на односторонний отказ от его исполнения. Таким образом, изложенный в пункте 6.3 порядок письменного уведомления сторон должен применяться как при расторжении договора по соглашению, так и при одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, указанное уведомление должно содержать конкретное и однозначное волеизъявление на прекращение договорных обязательств. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение порядка одностороннего отказа от договора, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает рассматриваемый договор действующим по настоящий момент.

О том, что договор является действующим, свидетельствуют и действия сторон. Так, после написания ФИО2 в переписке ДД.ММ.ГГГГ фразы «даже не продолжайте его делать!», стороны продолжали активно контактировать в течение месяца, велись переговоры, личные встречи, по результатам которых ФИО1 предоставлял варианты видеороликов, и только после ДД.ММ.ГГГГ общение между сторонами было прекращено, без какого – либо юридического оформления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по заявленному основанию - в связи с одностороннем отказом ответчика от договора согласно п.2.4.2 договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве суммы фактических расходов исполнителя и фактически оказанных услуг по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 25 000 рублей в качестве предоплаты по договору на создание результатов интеллектуальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Жданова Е.С.

решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

помощник судьи ФИО11

подлинник подшит в деле № 2-1172/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>