Судья Малышева М.В. 

№22-4557/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

18 ноября 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Паршина Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой Н.С., апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2025 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Основное наказание не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по состоянию на 23 сентября 2025 года составляла 1 год 6 месяцев 13 дней;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по настоящему приговору частично присоединены неотбытые основное и дополнительное наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ковалева Н.С. выражает несогласие с принятым решением, и, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию его действий, считает, что приговор в отношении ФИО1 является несправедливым в части назначенного наказания. В обоснование данной позиции указывает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, его отец перенес операцию на тазобедренном суставе, мать по состоянию здоровья не работает, оба нуждаются в постоянном уходе. Кроме того, не имеется других родственников, которые могли бы заменить его. Сам он является самозанятым, и, помимо ухода, материально помогает родителям. В этой связи, защитник полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены при вынесении приговора и позволяют применить к ФИО1 меру наказания без реального лишения свободы. На основании изложенного защитник просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением его свободы.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Саров ФИО2, считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование данной позиции прокурор приводит нормы уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, данные в Постановлении от 29 мая 2014 года № 11 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести; не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, который в последующем был продлен до 1 года 4 месяцев, при этом решение об отмене условного осуждения не принималось, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение не направлялся. Каких-либо иных мотивов относительно необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима приговор не содержит. В этой связи, прокурор полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда; при новом рассмотрении уголовного дела просит назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Паршин Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Романова Л.В. возражала против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие установлению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, раскрыта субъективная и объективная стороны содеянного ФИО1 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе, признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым 12 июня 2025 года в 19 часов его знакомый Свидетель №1 попросил забрать с озера «Протяжное» в г. Саров свою знакомую, дал ему ключи от принадлежащего автомобиля марки Лифан Х-60 государственный регистрационный знак №. До того, как сесть за руль он употреблял алкогольные напитки. Взяв ключи от указанного автомобиля, он сел на водительское сиденье за руль автомобиля, при этом понимал, что не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель и поехал на озеро «Протяжное» в г. Саров, откуда вернулся обратно в город, у 

<

адрес> в г. Саров его остановили сотрудники ППС, которые при общении с ним почувствовали, что изо рта у него исходит запах алкоголя. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, состоящих в должностях инспекторов ДПС ОВ ГИБДД, и пояснивших о том, что во время несения службы им поступила информацию о том, что сотрудниками ППС был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место сотрудник ППС ФИО10 пояснил, что данный автомобиль был задержан ими у 

<

адрес> в гор. Саров Нижегородской области под управлением ФИО1, во время общения с которым были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя; показаниями свидетеля ФИО10, состоящего в должности полицейского (водителя) ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров, который находясь на службе по охране общественного порядка совместно ФИО11 и ФИО12, по имеющейся информации о том, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя потребовали водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № остановиться. Водитель остановил автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю, где на переднем водительском сиденье находился ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; аналогичными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12; показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего о том, что ФИО1 попросил у него ключи от принадлежащего ему автомобиля, чтобы забрать свою знакомую с озера «Протяжное» в г. Саров. Он передал тому ключи от принадлежащего ему автомобиля, после чего ФИО1 уехал. На следующий день ему стало известно о том, что передвигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Помимо этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 12 июня 2025 года (том №1, л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 июня 2025 года (том №, л.д. 8-9); справкой ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров от 13 июня 2025 года (том №1, л.д.41); протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2025 года (том №1, л.д. 42-43); протоколом выемки от 8 июля 2025 года (том №1, л.д.56); протоколом осмотра предметов от 9 июля 2025 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (том №1, л.д.78-82).

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка, проведенная в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре; доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и повлечь сомнения в виновности осужденного в совершении преступления, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; данная квалификация действий осужденного стороной защиты не оспаривается. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 определено в полном соответствии с требованиями закона – ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательным, является верным.

При назначении наказания судом обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, однако, обоснованно таковых оснований не установлено, при этом мотивы данных решений в полной мере приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного осужденному ФИО1 судом определены в соответствии с требованиями закона; наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит. 

Кроме того, выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными, в связи с чем, назначение ФИО1 окончательного наказания произведено верно по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопросы об исчислении сроков наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при определении вила исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать основное наказание ФИО1

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

ФИО1 осужден данным приговором за совершение преступления небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, мотивируя вывод о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет судимость за аналогичное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, который был продлен постановлениями Саровского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2025 года и от 12 мая 2025 года в сумме на 4 месяца, при этом решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение не принималось.

Таким образом, ФИО1 не может считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Указание суда об учете того обстоятельства, что ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление небольшой тяжести, не может являться обоснованием определения исправительного учреждения в виде колонии общего режима, поскольку совершение им ранее преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является диспозитивным признаком ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

В этой связи, поскольку судом не приведено заслуживающих внимания мотивов по данному вопросу, судебное решение в отношении осужденного ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению с определением места отбывания основного наказания в виде колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изменяя вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

Каких-либо иных нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, кроме приведенных выше, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ковалевой Н.С. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО1 колонию-поселение;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 18 ноября 2025 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 удовлетворить частично; апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Н.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

О.А. Воротникова