дело № 72-1087/2025 

УИД 66RS0044-01-2025-002129-59

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 августа 2025 года 

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доровских А.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2025 года № 12-496/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» (далее – ООО «Майнитек») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

определением начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - Управление Роскмонадзора по Уральскому федеральному округу) от 6 мая 2025 года № ОО-66/5/434 в отношении ООО «Майнитек» по заявлению Доровских А.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На указанное определение Доровских А.Ю. 12 мая 2025 года подана жалоба в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Поскольку в материалах дела к жалобе Доровских А.Ю. также было приложено ходатайство об отказе от жалобы, которое подписано собственноручно Доровских А.Ю., судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга разрешив поданное ходатайство, вынес 28 мая 2025 года определение о прекращении производства по жалобе на определение начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 6 мая 2025 года № ОО-66/5/434.

Не согласившись с определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2025 года о прекращении производства по жалобе Доровских А.Ю. подана жалоба в Свердловский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и возвращении дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование доводов жалобы, Доровских А.Ю. ссылается на то, что 8 июня 2025 года отозвал свое ходатайство об отказе от жалобы, в связи с чем правовых оснований для прекращения производства по жалобе у судьи не имелось.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Доровских А.Ю., прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела при подготовке к рассмотрению жалобы Доровских А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела от 6 мая 2025 года судьей Первоуральского городского суда установлено, что поданная Доровских А.Ю. жалоба не подлежит рассмотрению Первоуральским городским судом. 

С учетом п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Первоуральского городского суда 14 мая 2025 года вынесено определение о направлении жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку ее рассмотрение относилось к компетенции Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

До направления жалобы по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в адрес Первоуральского городского суда через приемную суда 15 мая 2025 года Доровских А.Ю. лично подано ходатайство об отказе от жалобы (л.д. 8).

Из положений ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Поскольку полномочия по рассмотрению поданного Доровских А.Ю. ходатайства об отказе от жалобы у судьи Первоуральского городского суда отсутствовали, оно также подлежало передаче для рассмотрения Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Председателем Первоуральского городского суда жалоба Доровских А.Ю. и приложенные к ней материалы дела, а также ходатайство об отказе от жалобы направлены 19 мая 2025 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, которые поступили в этот суд 26 мая 2025 года (л.д. 10).

В этот же день посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», поступившее дело № 12-496/2025 распределено судье Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримовой Р.И.

Соблюдая основополагающие принципы закона, изложенные в ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации о гарантии каждому судебной защиты его прав и свобод, а также о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судья Первоуральского городского суда направил жалобу Доровских А.Ю. на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. При этом, также было направлено поступившее от Доровских А.Ю. ходатайство, в котором содержалась просьба о принятии отказа от жалобы. 

В силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы, в том числе должен разрешить имеющиеся ходатайства. При этом ходатайство об отказе от жалобы можно разрешить на любом этапе ее рассмотрения до вынесения решения.

Статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление (определение) по делу об административном правонарушении пересматриваются по инициативе лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

В силу положений, установленных положение ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел, предполагая возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. 

Вместе с тем, отзыв жалобы и отсутствие у лица, подавшего жалобу, желания обжаловать определение должностного лица по делу об административном правонарушении исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу, а также учитывая, что поданное 15 мая 2025 года ходатайство Доровских А.Ю. об отказе от жалобы является правом лица, его подавшего, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для его не разрешения у судьи районного суда не имелось.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Последующее ходатайство Доровских А.Ю. об отказе от ходатайства о возвращении жалобы на определение должностного лица, поступившее в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 11 июня 2025 года, не подлежало удовлетворению, поскольку поступило в суд после вынесения 28 мая 2025 года определения о прекращении производства по жалобе. 

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, Доровских А.Ю. реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2025 года № 12-496/2025, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майнитек» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Доровских А.Ю. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда Ю.А. Филиппова