Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 14 июня 2024 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО7, 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 7+», посредством информационно-телекоммуникационной сети «

<

данные изъяты>», через мессенджер «

<

данные изъяты>», путем переписки с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей, которое перечислил посредством электронно-платежной системы на неустановленную банковскую карту лицу, материалы уголовного дела, в отношении которого по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство, получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства, по адресу: 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, ФИО2, прибыл по указанному адресу - 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>, незаконно, взяв в тайнике, приобрел, для личного употребления, без цели сбыта вещество, находящееся в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой синего цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,26 грамм, что является значительным размером.

После этого, ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,26 грамм, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой синего цвета, для удобства хранения поместил в правый кроссовок, надетый на нем, и имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам – сотрудникам полиции, а стал незаконно хранить при себе и продолжил передвигаться по улицам 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО2 имея при себе незаконно приобретенное и хранимое вещество, содержащееся в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой синего цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,26 грамм, в значительном размере, находясь вблизи домовладения № 

<

адрес>, при виде сотрудников полиции – УУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, испугавшись уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством, сбросил указанный сверток с веществом на землю, в непосредственной близости от себя.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 03 минут, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного адресу - 

<

адрес> №, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащееся в полимерном пакете, обмотанном изоляционной лентой синего цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,26 грамм, в значительном размере, которое ФИО2 выбросил при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическим средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что используя мобильный телефон через мессенджер "

<

данные изъяты>" заказал наркотическое средство для личного употребления, за что он перевел денежные средства. После чего ему прислали координаты, куда он отправился по адресу: 

<

адрес>, где и подобрал закладку. Проходя по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, к нему подошли сотрудники полиции, и, испугавшись их, попытался выбросить закладку. 

Вышеизложенные показания ФИО2 не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, так как они объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждаются письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО2 не являются самооговором и использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в магазин, так он проходил по 

<

адрес> 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, он заметил сотрудников полиции. Он сразу понял, что что-то произошло, проходя мимо вышеуказанного дома к нему обратился один из сотрудников полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого в следственном действии, на что он дал свое согласие, так как считает это своим гражданским долгом. Так он подошел ближе к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где стояли другие сотрудники полиции и двое неизвестных ему мужчин. Один из сотрудников полиции, а именно представившийся дознавателем, назвал время, которое было на тот момент, а именно 18 часов 33 минуты, и пояснил, что вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> начат осмотр места происшествия, который проводится с участием ФИО2, а также в присутствии второго понятого. Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а также гражданину ФИО2 зачитали статью 51 Конституции Российской Федерации, а именно о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя и, что имеет право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, если такие имеются при том, на что ФИО2 пояснил, что при том ничего из вышеперечисленного нет, но в непосредственной близости от того имеется сверток изоляционной ленты синего цвета с находящимся в том наркотическим веществом, принадлежащий тому, после чего в присутствии него, еще одного понятого и ФИО2 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, кому принадлежит обнаруженный сверток изоляционной ленты синего цвета, а также что находится внутри обнаруженного сверток изоляционной ленты синего цвета, на что ФИО2 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции сверток изоляционной ленты синего цвета принадлежит тому, а также что внутри находится, наркотическое вещество, которое тоже принадлежит тому. После чего сотрудником полиции при его присутствии и присутствии ФИО2 и еще одного понятого, сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В том числе и его. Также пояснил, что в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний не поступило (л.д.58-59).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на остановку общественного транспорта, так он проходил по 

<

адрес> 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, он заметил сотрудников полиции. Он сразу понял, что что-то произошло, проходя мимо вышеуказанного дома к нему обратился один из сотрудников полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого в следственном действии, на что он дал свое согласие, так как считает это своим гражданским долгом. Так он подошел ближе к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где стояли другие сотрудники полиции и неизвестный ему мужчина. Один из сотрудников полиции, а именно представившийся дознавателем, назвал время, которое было на тот момент, а именно 18 часов 33 минуты, и пояснил, что вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> начат осмотр места происшествия, который проводится с участием ФИО2, а также в присутствии второго понятого. Перед проведением осмотра места происшествия ему и другим участвующим лицам были зачитаны их права, а также гражданину ФИО2 зачитали статью 51 Конституции Российской Федерации, а именно о том, что тот имеет право не свидетельствовать против себя и, что имеет право на адвоката. Также перед началом осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющие при том, в вещах, одежде, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества, предметы, добытые преступным путем, если такие имеются при том, на что ФИО2 пояснил, что при том ничего из вышеперечисленного нет, но в непосредственной близости от того имеется сверток изоляционной ленты синего цвета с находящимся в свертке наркотическим веществом, принадлежащий тому, после чего в присутствии него, еще одного понятого и ФИО2 сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудник полиции обнаружил на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> края, сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, кому принадлежит обнаруженный сверток изоляционной ленты синего цвета, а также что находится внутри обнаруженного сверток изоляционной ленты синего цвета, на что ФИО2 пояснил, что обнаруженный сотрудником полиции сверток изоляционной ленты синего цвета принадлежит тому, а также что внутри находится, наркотическое вещество, которое тоже принадлежит тому. После чего сотрудником полиции при его присутствии и присутствии ФИО2 и еще одного понятого, сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри был изъят и помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, к концам которой была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная оттиском печати и подписями участвующих лиц. В том числе и его. Также поясняет, что в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО2 находился в спокойном эмоциональном состоянии, ни морального, ни физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Никаких замечаний не поступило (л.д.60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП м ДН Отдела МВД России по 

<

адрес>. Он находился на обслуживаемом им участке 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минуты, в ходе несения службы обслуживаемом участке 

<

адрес>, он совместно с УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3 проводили мероприятия, по установлению лиц скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц, совершающих преступления. В ходе профилактического обхода территории участка № «

<

адрес>», в связи с вышеуказанными мероприятиями, ими возле 

<

адрес>, был замечен ранее неизвестный гражданин, как позже стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего они остановились, подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, попросили предъявить документ удостоверения личности, на что тот пояснил, что при том такового нет, и представился со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО2, заметно нервничал, в связи с чем, тому был задан вопрос: имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что тот ничего не пояснил. После чего, ФИО2 махнул правой ногой, из которой что-то выпало. На землю упал сверок изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, в непосредственной близости от того. Данное действие ими было замечено, на вопрос что находится в данном свертке и зачем тот выбросил сверток, ФИО5 ничего не пояснил. В связи с чем, было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в связи с чем, порядок проведения осмотра ему неизвестен. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сверок изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри веществом, которое впоследствии было признано наркотическим. Данное наркотическое вещество ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО2 не подкидывал. О том, что у того при себе находилось наркотическое средство, в ходе общения ФИО2 им не сообщал, хотя тому предоставлялась такая возможность (л.д.68-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что он состоит в должности УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по городу 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение и выявление преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и другое. Он находился на обслуживаемом им участке 

<

адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минуты, в ходе несения службы обслуживаемом участке 

<

адрес>, он совместно со старшим УУП ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №4 проводили мероприятия, по установлению лиц скрывающихся от органов следствия, дознания, суда, а также лиц, совершающих преступления. В ходе профилактического обхода территории участка № «

<

адрес>», в связи с вышеуказанными мероприятиями, ими возле 

<

адрес>, был замечен ранее неизвестный гражданин, как позже им стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего они остановились, подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснили суть своего обращения, попросили предъявить документ удостоверения личности, на что тот пояснил, что при том такового нет, и представился со слов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора ФИО2, заметно нервничал, в связи с чем, тому был задан вопрос: имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также наркотические средства либо психотропные вещества, на что тот ничего не пояснил. После чего, ФИО2 махнул правой ногой, из которой что-то выпало. На землю упал сверок изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, в непосредственной близости от того. Данное действие ими было замечено, на вопрос что находится в данном свертке и зачем он его выбросил, ФИО5 ничего не пояснил. В связи с чем, было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу. В ходе осмотра места происшествия он участия не принимал, в связи с чем, порядок проведения осмотра места происшествия ему неизвестен. Впоследствии ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сверок изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри веществом, которое впоследствии было признано наркотическим. Данное наркотическое вещество ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции ФИО2 не подкидывал. О том, что у ФИО2 при себе находилось наркотическое средство, в ходе общения тот им не сообщал, хотя ФИО2 предоставлялась такая возможность (л.д.70-71).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2. у свидетелей обвинения нет, поскольку неприязненных отношений к подсудимому указанные лица не испытывали.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2, в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участием ФИО2, содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,25г. (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 03 минут, было установлено и осмотрено точное место происшествия – участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: сверток изоляционной ленты синего цвета с содержимым внутри, мобильный телефон «Айфон 7+», принадлежащие ФИО2 (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 07 минут, был осмотрен мобильный телефон «Айфон 7+», принадлежащий ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 03 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> края (л.д.89-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 43 минут, был осмотрен полимерный пакет с находящимся в нем полимерным пакетом в котором находилось наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), упакованное в полимерный пакет, оставшееся после проведения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточной массой 0,24 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 33 минут до 19 часов 03 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> края (л.д. 95-99);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием защитника ФИО11, проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, который показал место, время и обстоятельства совершенного им деяния и полностью подтвердил свои показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д.105-116).

Иными документами:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с участием ФИО2, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,26г. (л.д. 32-33).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самого ФИО2., данными в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными на предварительном дознании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания свидетелей обвинения, полностью согласуются между собой и соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, правдивыми и объективными. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса 0,26 грамм, незаконно приобретенного ФИО2 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), является значительным размером.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО2 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины, как на стадии предварительного дознания, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, а также, то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать достижению цели наказания – исправлению подсудимого. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма предусмотренными ст.ст. 5, 6 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для назначения подсудимому других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд также не находит.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации мобильный телефон «Айфон 7+» судом не установлено, поскольку согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 72-75), информации, а также каких-либо данных, представляющих интерес для органа предварительного расследования и суда, не имеется. Также органом предварительного расследования в осмотра было установлено, что при нажатии кнопки включения на правой боковой панели, питание на мобильный телефон не поступает, телефон не включается. 

Суд, изучив данные о личности ФИО2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.1 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 в устной либо письменной форме не выражал добровольного желания пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Более того, в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п.3.2 ст.196 УПК РФ, которое содержало бы в себе вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пятигорский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Е.В. Гурова

<

данные изъяты>