Судья Шитиков Г.А. дело № 33-1225/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и установлении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. В данной квартире также зарегистрирован ее сын ФИО2 С мая 2016 года ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. 

14 ноября 2016 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, утверждении сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, закрепив за ФИО2 пользование комнатой площадью 14,29 кв.м, за ФИО1 - пользование комнатой площадью 11,29 кв.м, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг исходя из закрепленной за каждой стороной жилой площади.

В обоснование требований ФИО2 указал, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем он был вынужден временно уйти из спорного жилого помещения, однако при этом в добровольном порядке отдавал деньги матери на оплату жилья и коммунальных услуг. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

ФИО2 первоначальный иск не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Представители третьих лиц ОВМ МО МВД России «Козельский» и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать;

обязать ФИО1 передать ключи от входной двери квартиры № дома № по 

<

адрес> ФИО2;

обязать ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации заключить с ФИО1 и ФИО2 соответствующие соглашения и выдавать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> исходя из 1/2 доли общей площади названного жилого помещения на каждого;

в остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе третьего лица ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда ввиду того, что к полномочиям учреждения не относится выдача платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг.

Выслушав истца ФИО3 и ее представителя, поддержавших жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Из дела видно, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на условиях социального найма. Также в квартиру в качестве члена семьи был вселен ее сын – ФИО2

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое (пункт 32).

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и, как следствие, с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой не имеется, поскольку от спорного жилого помещения он добровольно не отказывался, его не проживание является временным, носит вынужденный характер и обусловлено тем, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе расписками ФИО1 о получении ею от ФИО2 денежных средств для оплаты квартплаты и коммунальных платежей по спорной квартире, показаниями свидетеля ФИО8 о наличии между сторонами по делу неприязненных отношений. 

Обязанность по внесению нанимателем по договору социального найма платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Из статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание равную обязанность сторон по делу по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и наличие спора по поводу внесения указанных платежей, решение суда об удовлетворении в части исковых требований ФИО2 следует признать правильным.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Вместе с тем, учитывая содержание предъявленного ФИО2 встречного иска, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в другой редакции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

изложить абзац третий резолютивной части решения Козельского районного суда Калужской области от 9 декабря 2016 года в следующей редакции: «определить размер участия ФИО2 и ФИО1 в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 1/2 части каждому от общего размера платежей по квартире по адресу: 

<

адрес>».

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи