ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Калюбина А.

№ 22К-965/2019

Г. материал

21 марта 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием прокурора Колтырина А.А., 

обвиняемого ФИО6, 

защитника – адвоката Тимакова О.С., представившего ордер №39 от 14 марта 2019 года и удостоверение №1516, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимакова О.С. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года, которым в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Тимакова О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01 марта 2018 года СО ОМВД России по Красногвардейскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

01 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено и возобновлено 17 февраля 2019 года, срок дополнительного следствия установлен до 17 марта 2019 года.

17 февраля 2019 года ФИО6 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

19 февраля 2019 года ФИО6 предъявлено обвинение по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в тот же день Красногвардейским районным судом Республики Крым ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 15 марта 2019 года с установлением запретов, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ. 

05 марта 2019 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2019 года. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО6 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 15 мая 2019 года с сохранением ранее установленных постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года запретов и ограничений. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Тимаков О.С. подал апелляционную жалобу, в которой полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально ссылается на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о причастности ФИО6 к совершению преступления. Поскольку материал, представленный следователем суду, не содержит сведений о причастности ФИО6 к инкриминируемому преступлению. ФИО6 в декабре 2017 года на территории Республики Крым не находился, имеет алиби. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог. Полагает, что суд формально отразил в постановлении основания, перечисленные в ст.ст.97, 99 УПК РФ, и не дал им оценки с точки зрения обоснованности данных рисков. Указывает, что с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО6 не допускал нарушений и запретов, возложенных на него судом. Обращает внимание, что ФИО6 является гражданином РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, имеет на иждивении малолетних детей, проживает совместно с больными престарелыми родителями. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде залога в размере 200 000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимакова О.С. помощник прокурора Красногвардейского района Воробьёва О.В. просит постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку материал, представленный суду следователем, содержит достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 не имеющий устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Считает, что оснований для избрания обвиняемому ФИО6 более мягкой меры пресечения не имеется. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении домашнего ареста, суд учел, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание. Суд пришел к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО6 не изменились и не отпали.

При продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО6 суд учел данные о его личности. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. 

Данные о личности ФИО6 изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к выводу об обоснованности имеющихся у органа следствия оснований полагать, что обвиняемый, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО6 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО6 меры пресечения на более мягкую, в том числе залог. 

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, квалификации содеянного, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, суд обязан определить и указать в резолютивной части постановления время, на которое продлен срок содержания под стражей (домашнего ареста) обвиняемого, дату до которой продлен этот срок, и продолжительность этого срока в целом.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 15 марта 2019 года, то есть на 27 суток.

Обжалуемым постановлением суда срок домашнего ареста ФИО6 был продлен на 01 месяц 28 суток. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.128 УПК РФ, судом в постановлении неверно указана дата, до которой продлен срок домашнего ареста. Кроме того в обжалуемом постановлении неверно указан общий срок, на который продлен срок действия меры пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года изменить,

- указать в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста ФИО10 продлен на 01 месяц 28 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 13 мая 2019 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимакова О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко