РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Горбач И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов - адвоката Крутовской Т.П.,

представителя ответчика ГБУЗ КО «Нестеровская ЦРБ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» о признании результатов специальной оценки условий труда незаконным, признании незаконными и отмене дополнительных соглашений к трудовым договорам, обязании восстановить право на дополнительный оплачиваемый отпуск, выплату за стаж непрерывной работы, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что на основании трудовых договоров от 01 января 2011 года они состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» на должности заведующего терапевтическим отделением - врач терапевт и врач-терапевт, соответственно. ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» 01 апреля 2019 года была проведена специальная оценка условий труда их рабочих мест, согласно которой им установлен 2 класс условий труда. Результаты оценки условий труда (карты СОУТ) они получили только 20 декабря 2019 года после направления запроса о их выдаче. По результатам СОУТ работодатель изменил условия трудового договора, исключив предоставление гарантий и компенсаций за вредные условия труда, которые им ранее выплачивались: 4% от оклада, 14 дополнительных дней отпуска, а ФИО2 еще и 10% от оклада за стаж непрерывной работы. При этом фактические условия труда не изменились.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», полагают, что при проведении оценке были нарушены положения закона, которые выразились в непосещении сотрудниками ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» при проведении оценки рабочих мест непосредственно самих рабочих мест истцов, не извещении работников о проведении СОУТ, проведении СОУТ в отсутствии истцов на рабочих местах, не проведении опроса на наличие у работников предложений по осуществлению на рабочих местах идентификации вредных и (или) опасных условий производственных факторов, отсутствие каких-либо замеров, не определялся биологический фактор, в состав комиссии не был введен врач-эпидемиолог, работодатель не ознакомил с результатами СОУТ. Истцы указываю. Что ранее им был установлен класс условий труда - 3.2.

По результатам проведенного СОУТ работодателем 01 июля 2019 года были составлены в отношении истцов дополнительные соглашения к трудовым договорам, которыми условия труда были изменены, дополнительные соглашения были предоставлены для подписания и ознакомления лишь 10 декабря 2019 года, в нарушение установленного законом 3-х дневного срока.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда, проведенной ответчиками, согласно карте № 1 и карте № 23А от 01 апреля 2019 года по специальной оценке условий труда; признать незаконными и отменить дополнительные соглашения от 01 июля 2019 года к трудовому договору № 14 от 01 января 2011 года, заключенному с ФИО2 и к трудовому договору № 15 от 01 января 2011 года, заключенному с ФИО1; обязать ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» установить выплату ФИО2 и ФИО1 ежемесячной компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 4% с 01 апреля 2019 года; восстановить право ФИО2 и ФИО1 на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 14 календарных дней, с 01 апреля 2019 года; обязать ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» установить выплату ФИО2 за стаж непрерывной работы в размере 10%; взыскать с ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 19 мая 2020 года гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-83/2020.

Истцы ФИО2 и ФИО1, а также их представитель Крутовских Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснили, что последний раз больница проводила СОУТ в 2005 году, которым им обоим был установлен класс условий труда 3.2, в связи с чем выплачивались все установленные законодательством надбавки к окладу. Моральный вред истцы обосновали длительностью нарушения их прав, нарушением работодателем положений ФЗ-426, согласно которым всем врачам необходимо измерять биологический фактор, в связи с чем они испытывали нравственные страдания, полагая, что работодатель ущемил их права, как врачей с 10 летним стажем работы, ставя под сомнение важность работы и опасность для своего здоровья.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что больница заключила договор после проведения конкурса с ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», предоставив запрашиваемые документы. Специалист, проводивший аттестацию рабочих мест приезжала из г. Санкт-Петербург, ходила непосредственно по кабинетам и общалась с персоналом, в дальнейшем была проведена государственная экспертиза, которая обнаружила недостатки в проведенном СОУТ. Данные недостатки больница исправила, главный врач и непосредственно больница были привлечены к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, однако экспертизой не было указано на необходимость оценки биологического фактора. Также представитель пояснил, что 4% за класс вредности больница истцам никогда не выплачивала, ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениям к нему такой процент установлен не был. Оспаривал установленные трудовым договором дополнительные 14 дней к отпуску, полагая, что эти дни были предоставлены истцам не за класс вредности, а, исходя из постановления правительства и межотраслевого соглашения, которые впоследствии были отменены, следовательно и 14 дней к отпуску работодатель отменил соответствующими дополнительными соглашениями. Относительно изменений в трудовой договор об исключении пункта о начислении 10% к базовому окладу за стаж работы пояснил, что данная выплата работодателем производится, никогда не отменялась, дополнительное соглашение об исключении данной выплаты является ошибочным.

Ответчик ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя в суд не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представил письменный отзыв на заявленные требования, содержащий пояснения эксперта, проводившего СОУТ, ФИО6, согласно которому СОУТ проведен в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заявки ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», по представленным заказчиком документам, а также непосредственно при выезде на объект, в соответствии с информацией, содержащейся в локальных нормативных актах работодателя, согласно которым истцы в процессе работы не подвергаются воздействию биологического фактора. Выполнение работ выполнено согласно требованиям законодательства, что подтверждает государственная экспертиза условий труда (Т.1 л.д.98).

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 01 января 2011 года между МУЗ «Нестеровская центральная больница» и Заведующим терапевтическим отделением (врач терапевт) ФИО2 заключен трудовой договор с медицинским работником № 14. Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда, продолжительностью 14 календарных дней (Т. 3 л.д. 84-85). В п. 5.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 июля 2017 года также предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в количестве 14 календарных дней (Т. 3 л.д. 86-92). Дополнительным соглашением от 01 декабря 2018 года изменения относительно дополнительных дней отпуска не вносились (Т. 3 л.д. 93-94). Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года п. 1 Трудового договора дополнен подпунктом п. 1.6, которым установлен 2 класс условий труда, пункт 5, п.п.5.4 исключен (Т. 3 л.д. 95).

С участковым врачом терапевтом ФИО1 заключен 01 января 2011 года трудовой договор № 15. Пунктом 3.3 трудового договора также предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда, продолжительностью 14 календарных дней (Т. 3 л.д. 100-101). В п. 7.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 июля 2017 года предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и опасные условия труда в количестве 14 календарных дней (Т. 3 л.д. 102-109). Дополнительным соглашением от 01 декабря 2018 года изменения относительно дополнительных дней отпуска не вносились (Т. 3 л.д. 110-111). Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года п. 1 Трудового договора дополнен подпунктом п. 1.6, которым установлен 2 класс условий труда, пункт 7, п.п. 4 исключен (Т. 3 л.д. 112).

ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» была создана комиссия по проведению СОУТ, определены перечни рабочих мест по которым должна быть проведена СОУТ, разработана конкурсная документация, проведен электронный аукцион по запросу котировок, заключен контракт № Ф.2019.83442 от 06 марта 2019 года с ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения».

На основании указанного контракта ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» провело специальную оценку условий труда.

Согласно заключению эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 12 от 13 сентября 2019 года, количестов рабочих мест на которых проведена СОУТ - 111, с классом условий труда 2 - 105, с классом условий труда 3.1 - 6, с классом условий труда 3.2, 3.3, 4 - нет (Т. 3 л.д. 31-37).

По результатам СОУТ по должности Заведующего отделением - врач-терапевт 01 апреля 2019 года составлена карта № 1, из которой следует, что при оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлены классы условий труда по параметру световой среды - 2, по тяжести трудового процесса - 1, по напряженности трудового процесса - 1. Итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (допустимый) (Т. 1 л.д. 6-8).

Дополнительным соглашением к трудовому договору подпунктом п. 1.6, установлен 2 класс условий труда, пункт 5, п.п. 5.4, предусматривающий дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 14 дней, исключен (Т. 3 л.д. 95).

По результатам СОУТ по должности Врач-терапевт участковый 01 апреля 2019 года составлена карта № 23А, из которой следует, что при оценке условий труда по вредным (опасным) факторам установлены классы условий труда по измерению неионизирующих излучений - 2, параметру световой среды - 2, по тяжести трудового процесса - 1, по напряженности трудового процесса - 1. Итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (допустимый) (Т. 2 л.д. 6-9).

Дополнительным соглашением к трудовому договору подпунктом п. 1.6, установлен 2 класс условий труда, пункт 7, п.п. 7.4, предусматривающий дополнительный отпуск за вредные условия труда в количестве 14 дней, исключен (Т. 3 л.д. 112).

Согласно сводной ведомости результатов проведения СОУТ от 01 апреля 2019 года, рабочее место Заведующего отделением - врача-терапевта и врача- терапевта участкового по биологическому фактору не исследовалось (Т. 3 л.д. 22-25).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, занимающая должность специалиста по охране труда ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», входящая в состав комиссии по проведению СОУТ и ответственная за составление и ведение документации, пояснила, что в конце марта 2019 года прибыла из г. Санкт-Петербурга эксперт для проведения СОУТ, работников о дате проведения аттестации рабочих мест больница не предупреждала, в больнице эксперт была один день, на следующий день они ездили по ФАПам, ходила вместе с ней по кабинетам, делала замеры света и шума специальными аппаратами, беседовала с участковой медсестрой. На момент посещения экспертом больницы ни заведующего терапевтическим отделением ФИО2, ни врача-терапевта ФИО1 не было. Эксперт запросила штатное расписание и заключение СЭС по лаборатории крови, никаких иных документов не запрашивала. Примерно через месяц больница получила карты (Т. 3 л.д. 135-136).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, работающие медицинскими сестрами ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», пояснили, что о дате и месяце проведения СОУТ им известно не было, их не извещали, эксперта не видели, он их не опрашивал, о том, что проходил СОУТ узнали только в июле 2019 года, когда их вызвали подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам (Т. 3 л.д. 136-138).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Министерства социальной политики Калининградской области ФИО10 пояснила, что проводила государственную экспертизу труда на предмет соответствия действующему законодательству проведенную ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» специальную оценку условий труда. По результатам 13 сентября 2019 года было составлено заключение, в котором указаны допущенные нарушения, направлено представление для устранения. Обнаруженные ошибки не меняют класс условий труда, установленный для истцов. В дальнейшем она повторно проводила экспертизы по рабочим местам истцов в связи с поступлением от них жалоб. Результаты СОУТ по определению класса опасности признаны ею верными. Также пояснила, что биологический фактор ею не рассматривался, поскольку экспертиза была ею проведена по предоставленным работодателям документам, в которых приказа о допуске к работе с патогенными микроорганизмами в отношении истцов не было, в представленных документах не было подтверждения наличия биологического фактора. При этом свидетель не отрицала, что должности истцов могут иметь относиться ко 2 группе патогенности, однако таких документов работодателем представлено не было, в больницу она не выезжала, с работниками не разговаривала, карты больных не запрашивала.

При этом, как следует из выводов заключения государственной экспертизы условий труда от 13 сентября 2019 года, установление итогового класса на рабочих местах, в том числе истцов, осуществлено без учета воздействия биологических агентов 2 группы патогенности, вызывающих болезни человека, что не соответствует пунктам 92 и 93 приказа Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, несмотря на сведения аналитической записки о наличии в больнице инфекционных заболеваний, относящихся ко 2 группе патогенности (Т. 3 л.д.39-46).

Тогда как в заключениях от 31 января 2020 года и 03 февраля 2020 года, проведенной на основании представлений Государственной инспекции труда в Калининградской области в отношении рабочих мест истцов, такие выводы отсутствуют (Т. 3 л.д. 48-61).

Согласно сведениям Управления Ропотребнадзора по Калининградской области врачом-терапевтом Нестеровской ЦРБ осуществляется амбулаторный прием больных, в том числе с инфекционными заболеваниями, вызванными вирусами ОРВИ, гриппа и вне больничных пневмоний. По данным формы № 2 федерального статистического наблюдения «Сведения об инфекционных и паразитарных заболеваниях» за 2019 год по Нестеровскому раойну зафиксировано 772 случая ОРВИ, 8 случаев гриппа, 41 случай вне больничных пневмоний (Т. 3 л.д. 130).

Как следует из ч. 5 ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (далее Закон № 426-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закона № 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной сферы и трудового процесса с факторами производственной сферы и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч.1).

В случае, если вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы, условия труда на данном рабочем месте признаются комиссией допустимыми, а исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов не проводятся (ч. 4).

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: 1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должности, специальности и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости; 2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; 3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда (п. 7).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 29 Методики установлено, что отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и намерений в отношении, в том числе, рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

На основании п. 10 ст 2 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской деятельностью признается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствовании, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно п. 13 ст. 2 Закона № 323-ФЗ медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность.

Пунктом 1.1 Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 года № 1183н, заведующий терапевтическим отделением относится к должности руководителей, согласно п. 1.2 врач-терапевт относятся к должности специалиста с высшим профессиональным (медицинским) образованием (врач).

Соответственно и заведующий терапевтическим отделением, и врач-терапевт являются медицинскими работниками, осуществляющими медицинскую деятельность.

Согласно разъяснениям Минтруда России, данным в Письме от 25 мая 2015 года № 15-1/В-1927, идентификации по биологическому фактору, осуществляемой экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, подлежат рабочие места медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в соответствии с п. 10 ст. 2 Закона № 323-ФЗ.

Согласно Письму Минтруда России от 20 июля 2016 года № 15-1/В-2458 положения п. 29 Методики распространяются на всех без исключения медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в медицинской организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Закона № 323-ФЗ.

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора осуществляется в зависимости от группы патогенности микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний) в соответствии с Приложением № 9 к Методике.

Экспертами и (или) иными работниками организаций, проводящими специальную оценку условий труда, отнесение к группе патогенности возбудителей инфекционных болезней (патогенных микроорганизмов) проводится путем сопоставления и установления совпадений по наименованию болезней.

При специальной оценке условий труда учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности, исходя их наличия потенциального контакта с инфицированными пациентами, или с инфицированным биологическим материалом, включая кровь, выделения (внешние и внутренние) организма человека, с учетом механизма и путей передачи патогенных биологических агентов (патогенных микроорганизмов).

В качестве исходных материалов при проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, наряду с документами, перечисленными в пункте 4 Методики, должны использоваться данные статистической отчетности, предоставляемые организацией в установленном порядке в вышестоящие органы об имеющихся либо имевших инфекционных заболеваниях у пациентов, которые определяют наличие воздействия биологического фактора в условиях труда на рабочих местах (Письмо Минтруда России № 15-1/10/В-7756, Минздрава России № 16-6/10/2-6553, Профсоюза работников здравоохранения РФ № 01-А/475 от 09 октября 2018 года).

Таким образом, на основании приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, у врачей в обязательном порядке должен оцениваться биологический фактор при проведении специальной оценки условий труда.

Согласно п. 81 Методики проведения специальной оценки условий труда отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса при перемещении работника в пространстве осуществляется с учетом такого перемещения по горизонтали и (или) вертикали, обусловленного технологическим процессом, в течение рабочего дня (смены) и определяется на основании подсчета количества шагов за рабочий день (смену) и измерения длины шага.

Таких подсчетов и измерений экспертом не проводилось.

В соответствии со ст. 5 Закона № 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Указанные права истцов работодателем при проведении СОУТ соблюдены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что специальная оценка условий труда в отношении рабочих мест истцов проведена ответчиками с грубыми нарушениями положений действующего законодательства, вследствие чего ее результаты должны быть признан незаконными, а дополнительные соглашения об изменении условий труда в результате проведенной СОУТ отменены, с восстановлением нарушенных прав истцов с даты внесения изменений в условия труда - с 01 июля 2019 года.

Утверждение представителя ответчика ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» о том, что биологический фактор у терапевтов отсутствует, поскольку они не работают непосредственно с биологическим материалом пациентов, а поэтом измерению не подлежит, является несостоятельным в силу вышеизложенного, поскольку биологический фактор подлежит идентификации в отношении всех рабочих мест медицинских работников, осуществляющими медицинскую деятельность, к которым истцы без сомнения принадлежат.

Также суд не соглашается с утверждениями представителя ответчика об исключении работодателем 14 дополнительных дней к отпуску не по результатам СОУТ, а в связи с изменениями в законодательстве, в связи с тем, что они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним.

Разрешая исковые требования об установлении ежемесячной выплаты за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 4%, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из материалов дела, такая выплата истцам трудовыми договорами, либо дополнительными соглашениями к договору до проведения СОУТ в 2019 году установлена не была, основания для установления такой выплаты в настоящее время отсутствуют.

Доводы истцов о том, что аттестацией рабочих мест в 2005 году им был установлен класс опасности 3.2, в связи с чем также были установлены все предусмотренные трудовым законодательством выплаты, не может быть принят во внимание, поскольку аттестация рабочих мест, согласно действующему законодательству должна проводиться работодателем каждые пять лет, в связи с чем установленный класс условий труда в 2005 году в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени, не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящих исковых требований.

Разрешая требование об установлении ФИО2 выплаты за стаж непрерывной работы в размере 10% от оклада, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такая выплата работодателем производится, что следует из карточки-справки № 19 за 2019 год, в которой приведены сведения о заработной плате ФИО2 с указанием на выплату за стаж, которая составляет 10% от базового оклада.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрение дела нарушение трудовых прав истцов нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав истцов, обращение их в государственные органы за защитой своих нарушенных прав, установление грубых нарушений при проведении СОУТ, результаты которой явно противоречат закону, степень вины работодателя, который утверждая результаты оспариваемой СОУТ не убедился в правильности ее проведения, нравственные страдания истцов, учитывая, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда заявлены только к одному из ответчиков - ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», полагает возможным взыскать с ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница», ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда заведующего отделением - врача-терапевта, оформленных картой № 1 от 01 апреля 2019 года; врача-терапевта участкового, оформленных картой № 23А от 01 апреля 2019 года.

Признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 01 июля 2019 года к трудовому договору № 14 от 01 января 2011 года, заключенному с ФИО2.

Признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 01 июля 2019 года к трудовому договору № 15 от 01 января 2011 года, заключенному с ФИО1.

Обязать ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» восстановить право ФИО2, ФИО1 на дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 14 календарных дней с 01 июля 2019 года.

Взыскать с ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Взыскать с ГБУЗ КО «Нестеровская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение будет изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья И.В. Кравец