УИД: 59RS0024-01-2024-000105-75

Дело № 2-141/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 10 декабря 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требования (л.д. 36 т. 2, 42 т. 2, 45 т. 2), к ФИО2 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключавшуюся в виде разницы между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной страховой суммой в размере 115300 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3480 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3451 рубль 68 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на перекрестке улиц Всеобуча и Энергетиков 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля №, принадлежащем ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем TOYTA COROLLA, государственный регистрационный знак № который не выбрал безопасное расстояние при движении автомобиля, вследствие чего допустил столкновение. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена страховая сумма в размере 125600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно расчетов независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 254856 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 9100 рублей и частичным возмещением расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4020 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 134700 рублей.

Поскольку по результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба для восстановления транспортного средства превышает размер суммы, выплаченной страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия направлено заказное письмо для урегулирования вопроса по возмещению причиненного материального ущерба, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и посчитал действия последней незаконными.

Разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба для восстановления транспортного средства составила 115300 рублей, между расходами на проведение независимой экспертизы и выплатой страховой организацией - 3480 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3672 рубля 72 копейки.

Протокольным определением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Протокольным определением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» исключено из статуса соответчика, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает, с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что разницу между фактически выплаченной страховой компанией суммой и общим размером материального ущерба для восстановления транспортного средства должна выплачивать страховая компания.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании финансовый уполномоченный участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО2, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на перекрестке улиц ФИО8 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, принадлежащем и под управлением водителя ФИО1, и №, принадлежащим и под управлением ФИО2, который не соблюдал точную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, а автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу младшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8 т. 1).

На основании изложенного, суд считает, что ответственным за вред, причиненный автомашине истца, является водитель автомобиля № - ФИО2, что не оспаривается также сторонами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано было в страховой компании АО «СОГАЗ», что также следует из материалов выплатного дела по обращению ФИО1 по полису ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-232 т. 1).

Так, из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 15-160 т. 1).

Экспертной организацией страховщика ООО «МЭАЦ» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в 125600 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена в 152895 рублей 22 коп. (л.д. 167-185 т. 1).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 125600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 254856 рублей, с учетом износа – 212444 рублей (л.д. 13-20, 21-37 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения по итогам проведенной независимой оценки транспортного средства в размере 86844 рубля, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 7500 рублей (л.д. 39 т. 1).

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховой компанией было приято решение о доплате страхового возмещения в размере 9100 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4020 рублей (л.д. 40-42 т. 1). Денежные средства в размере 13120 рублей перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т. 1).

По заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, куда были представлены материалы дела, фотографии истца, материал КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток ФИО8, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 246362 рубля, с учетом износа – 193559 рублей 26 коп. (л.д. 97-110 т. 2).

Указанное заключение не оспаривается сторонами по делу.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 43 указанного Постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, установленной судами по материалам дела, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, не оспорено сторонами при рассмотрении дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю RENO LOGAN, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключавшаяся в виде разницы между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной страховой суммой в размере 111662 рубля. В данном случае суд при принятии решения принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО6 на основании определения Красновишерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 99-105). 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 3480 рублей и уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3672 рубля 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела установлено, что ФИО1 за проведение независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта было уплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1).

Поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ истцу были частично возмещены расходы за проведение экспертизы в размере 4020 рублей, исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, то расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3480 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 3451 рубль 68 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 94 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заключавшуюся в виде разницы между фактическими расходами, понесенными истцом на восстановительный ремонт транспортного средства и выплаченной страховой суммой в размере 111662 рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3480 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3451 рубль 68 копеек, итого взыскать 118593 рубля 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Е.В. Никулина