УИД: 66RS0013-01-2023-000402-61

Дело № 2-372/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск -Уральский 29 июня 2023 года 

Каменский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Ершовой И.П., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №*** от 

<

*** г.>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб. В обоснование требований искового заявления указал, что 

<

*** г.> ответчик ФИО3 около 19:00 часов, находясь с ФИО1 возле 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с последним, умышленно, с целью причинения легкового вреда здоровью, повалил ФИО1 на землю на спину, сел сверху, заблокировал руки ногами, после чего с силой нанес обеими руками не менее десяти ударов в область лица и головы, и не менее трех ударов в область тела потерпевшего. В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинена сильная физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 

<

*** г.> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Р. Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Апелляционным постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 

<

*** г.> приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценил в 200 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, избрал способ участия при рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера №*** от 

<

*** г.> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем доводам, что изложены в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в адрес суда от ответчика возвращена почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для того лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат с ним не ознакомился.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Старший помощник прокурора Ершова И.П. в заключении указала, что факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком нашел свое подтверждение, вступившим в силу приговором мирового судьи ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор суда имеет преюдициальный характер в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит суд учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить частично заявленные требования.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 

<

*** г.> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Р. Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов. Применив правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по вышеназванному приговору и неотбытого наказания, назначенного приговором Красногорского районного суда 

<

адрес> от 

<

*** г.>, с учетом ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года семь месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из жилища по месту жительства осужденного с 22:00 до 06:00 часов по местному времени, кроме случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» и муниципального образования «Каменский городской округ»; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО3 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в день, определяемый указанным специализированным государственным органом, На данный приговор ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба, с просьбой его отменить, жалоба рассмотрена. Апелляционным постановлением Каменского районного суда 

<

адрес> от 

<

*** г.> приговор мирового судьи оставлен без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу 

<

*** г.>. 

В названном приговоре мировым судьей указано, что 

<

*** г.> ответчик ФИО3 около 19:00 часов, находясь с ФИО1 возле 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с последним, умышленно, с целью причинения легкового вреда здоровью, повалил ФИО1 на землю на спину, сел сверху, заблокировал руки ногами, после чего с силой нанес обеими руками не менее десяти ударов в область лица и головы, и не менее трех ударов в область тела потерпевшего. В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинена сильная физическая боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не менее трех недель, совершив, тем самым, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., истец ссылается на полученные им физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика ФИО3 Наличие физических страданий истец связывает с физической болью, причиненной ответчиком, а именно: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Нравственные страдания истец связывает с серьезными переживаниями из-за травм, которые, он получил на глазах у малолетних внуков.

Таким образом, факт полученных истцом вышеуказанных повреждений от виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате виновных действий ответчика при указанных выше обстоятельствах, истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, поэтому он имеет право на денежную компенсацию причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер, тяжесть причиненного ФИО4 вреда здоровью, степень и глубину его нравственных страданий. 

С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не установлено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, 

<

*** г.> года рождения, №***, в пользу ФИО1 №*** компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, 

<

*** г.> года рождения, №*** доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога