Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре: Черёмушкиной Т.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 13.07.2019 около 09 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, при выполнении маневра «поворот налево», создал опасность для движения транспортному средству «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащем ему, который совершал маневр «обгон» автомобиля «

<

данные изъяты>». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Согласно экспертному заключению № 176/19 истцу причинен материальный ущерб на сумму 225392 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 4500 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств. Ответчик до настоящего времени материальный ущерб истцу не возместил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 225392 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4598,92 руб.

Стороны и иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное по инициативе суда, ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное по инициативе суда, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях стороны и иные участники пояснили следующее.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснил, что ехал со скоростью не более 60 км/ч. Пояснил также, что в момент ДТП автомобиль ответчика ударил в правую сторону его автомобиля.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик, кроме того, в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца своей передней частью ударил в его автомобиль.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля. 

Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

13.07.2019 около 09 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО3, который при выполнении маневра «поворот налево», создал опасность для движения автомобилю истца, который совершал маневр «обгон» автомобиля «ГАЗ 53».

ФИО3 нарушен пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 старшим ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление от 13.07.2019, согласно которому он (К.И.АБ.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.

Также в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 старшим ИДПС МО МВД РФ «Змеиногорский» вынесено постановление от 13.07.2019, согласно которому он (ФИО3) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и подвергнут административному штрафу в размере 800 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, зарегистрирован на истца ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № зарегистрирован на ФИО5 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, что подтверждается материалами дела.

В результате указанного ДТП автомобилю«

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № механические повреждения, а его собственникуФИО1 - материальный ущерб.

Согласно страховому полису серии МММ № 5011116578 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № застрахована в Страховой Акционерной Компании «Энергогарант», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, ФИО6, на срок с 22.06.2019 по 21.06.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля«

<

данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО3 на момент ДТП не застрахована, что сторонами не оспаривается. 

В связи с отказом ФИО3 добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец вынужден обратиться к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 176/19 от 22.07.2019 материальный ущерб потерпевшего, обусловленных не страховым случаем – автомобиль «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, 2000 года выпуска с учетом износа, по состоянию на 13.07.2019 определяется округленно в размере 114409 руб., без учета естественного износа определяется округленно в размере 225392 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО6 суду пояснили, что при совершении обгона на автомобиле ответчика не был включён указатель поворота. При этом автомобиль истца на момент начала обгона, со слов свидетеля ФИО6 находился на расстоянии около 130-150 м.

Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 01.08.2019 по данному делу назначена комплексная судебная автотехническо-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №4399-10.19 от 19.11.2019 получены следующие выводы.

По первому вопросу: «Какие повреждения получены транспортным средством «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак № регион в ДТП имевшем место 13.07.2019?»

В ДТП, имевшем место 13.07.2019 на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, получил следующие повреждения:

- крыло переднее правое - деформация в задней части с нарушением ЛКП;

- боковой указатель поворота правый - разрушение;

- дверь передняя правая - деформация с изломом каркаса и нарушением ЛКП;

- дверь задняя правая - деформация с изломом каркаса и нарушением ЛКП;

- петли задней правой двери – деформация;

- молдинг передней правой двери – деформация;

- молдинг задней правой двери – деформация;

- стойка правая средняя – деформация;

- уплотнитель стекла окна задней правой двери – нарушение целостности;

- крыло заднее правое – деформация в передней части;

- ручка наружная передней правой двери – царапины и наслоение краски;

- стекло окна задней двери – разрушение.

По второму вопросу: «С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учётом износа и без учета износа?»

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>", гос. per. знак №, без учёта износа, составляет: 244900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>", гос. per. знак №, с учётом износа, составляет: 94400 руб.

На третий вопрос: «Возможно ли провести ремонтно-восстановительные работы указанного автомобиля запасными частями бывшими в употреблении (вторичного рынка Сибирского региона), отвечающими требованиями безопасности для их применения и последующей эксплуатации автомобиля, доступными для их приобретения в указанном регионе? Если да, то такими именно и на какую сумму? (при ответе указать стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учётом возможных к использованию деталей бывших в употреблении, а при невозможности их использования и (или) их отсутствии, - с применением новых деталей (всех, либо в некоторой части)?»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с использованием всех запасных частей бывших в употреблении на момент ДТП 13.07.2019, округленно составляет: 69900 руб.

На четвертый вопрос: «В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, превышает его среднерыночную стоимость (с учётом износа), то какова среднерыночная стоимость исправных запасных частей, имеющих остаточную стоимость и годных к дальнейшей эксплуатации?»

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.н. №, поврежденного в результате ДТП 13.07.2019, не превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, в данном случае проведение восстановительного ремонта целесообразно (из условия вопроса № 4).

На пятый вопрос: «Каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств до столкновения транспортных средств?»

Перед столкновением транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществлял поворот налево на перекрестке на дорогу, ведущую на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» двигался по левой (встречной) стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществляя маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>».

На шестой вопрос: «Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы?»

Механизм ДТП, имевшего место 13.07.2019 на перекрестке 

<

адрес> и дороги, ведущей к 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, под управлением ФИО9, заключался в следующем:

1) Перед столкновением транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществлял поворот налево на перекрестке на дорогу, ведущую на 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» двигался по левой (встречной) стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществляя маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>».

2) В момент первичного контакта вступили передний бампер в левой части автомобиля «

<

данные изъяты>» с передним правым крылом в задней части автомобиля «Тойота Калдина», когда данные автомобили находились на попутных перекрестных курсах и их продольные оси находились под углом в пределах 5... 10 градусов. Взаиморасположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 6 в исследовательской части.

Определить взаиморасположение автомобилей в другие моменты ДТП не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места дорожно-транспортного происшествия следов перемещения автомобилей.

3) Место первичного контакта автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» расположено на левой (встречной) стороне проезжей части 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> на перекрестке с дорогой, ведущей к 

<

адрес>, что определяется:

- расположением автомобилей участников ДТП согласно фотоматериалов и схемы ДТП - автомобиль «

<

данные изъяты>» слева по ходу движения за пределами проезжей части, автомобиль «

<

данные изъяты>» на дороге примыкающей к 

<

адрес>;

- механизмом контактирования между транспортными средствами и последующим движением к месту остановки.

Определяемое место первичного контакта автомобилей на проезжей части 

<

адрес> технически соответствует с расположением места столкновения автомобилей, указанного со слов водителей на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2019, что определяется указанными факторами механизма контактирования и векторами движения автомобилей к месту остановки относительно продольной оси 

<

адрес> (Смотрите изображение 7. Место первичного контакта автомобилей при столкновении показано стрелкой).

4) После первичного контакта произошло скользяще-блокирующее перемещение правой боковой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» относительно левой части бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», с повреждением задней части правого переднего крыла и облицовки правой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>» в виде деформаций.

5) При контактирования с передней частью задней правой дверью автомобиля «

<

данные изъяты>», произошел блокирующий контакт - зацепления левой части переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» с внедрением в переднюю часть задней правой двери автомобиля «

<

данные изъяты>», что повлекло к изгибу бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» в направлении вперед в вправо вступлению в контакт левого управляемого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», в районе нижней части задней правой двери автомобиля «

<

данные изъяты>».

6) После блокирующего контакта происходит отброс автомобиля «

<

данные изъяты>» влево, повлекший к выходу из взаимоконтакта с движением автомобилей к месту остановки. Автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществил поворот налево на перекрестке на дорогу, ведущую к 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» съехал в левый кювет за дорогой, ведущей к 

<

адрес> положение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» после ДТП смотрите на схеме места дорожно-транспортного происшествия в гражданском деле и на фотоснимках с места ДТП размещенных на USB-flash-накопителе и компакт-диске, имеющихся в гражданском деле.

По седьмому, семнадцатому и девятнадцатому вопросам: «Как водители – участники ДТП должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД?"

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители?

Как должен был действовать каждый из водителей в данной ситуации в соответствии с ПДД, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство и избежать ДТП?»

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, пункта 9.1 (1), пункта 10.1 в абзаце 1 и пункта 11.1, линиями дорожной горизонтальной разметки 1.6.; 1.1. Правил дорожного движения.

П.1.3: “Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.”

В соответствии с разъяснениями в Приложении 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 52256-99 ГОСТу Р 52289-2004)»:

- дорожная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежуток между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

- сплошная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

П.9.1 (1): “На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева”

П.10.1 абзац 1: “Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.”

П.11.1: “Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 в абзаце 1 и пункта 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения

П. 8.1 абзац 1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

П. 10.1 абзац 2: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На восьмой вопрос: «Какова предельно допустимая и максимально разрешенная скорость движения на автомобиле на данном участке дороги для каждого из автомобилей?»

При условии, что при движении по трассе в начале населенного пункта (

<

адрес>) имелся дорожный знак 5.23.1 (5.23.2) «Начало населенного пункта» (Начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах), согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, то, согласно требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения (В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...), максимально разрешенная скорость движения автомобилей на данном участке дороги составляет 60 км/ч.

При условии, что при движении по трассе в начале населенного пункта (

<

адрес>) имелся дорожный знак 5.25 «Начало населенного пункта» (Начало населенного пункта, в котором на данной дороге не действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах), согласно Приложению 1 к ПДД, то, согласно требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения (Вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч, другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч), максимально разрешенная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на данном участке дороги составляет 90 км/ч, максимально разрешенная скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 70 км/ч.

Дать конкретный категорический вывод о том, какова максимально разрешенная скорость движения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» на данном участке дороги, не представляется возможным по причине отсутствия информации в материалах гражданского дела о том, действуют ли на данном участке дороги требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Предельно допустимая скорость движения автомобилей в разрешенных пределах зависит от субъективных качеств водителей (опыта вождения, навыков управления, осторожности и т.д.), оценка которых не входит в компетенцию эксперта автотехника.

На девятый и десятый вопросы: «С какой скоростью двигались транспортные средства водителей до момента ДТП? Являлась ли скорость транспортных средств, определенная экспертом, безопасной и допустимой в данной дорожно-транспортной ситуации, и состоит ли выбранная водителями скорость в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения?»

Решить вопросы о том, с какими скоростями двигались автомобили «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, и «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, до момента ДТП, и являлись значения определенных скоростей транспортных средств безопасными и допустимыми в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным по следующим причинам:

1) На схеме места дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2019 г. в гражданском деле отсутствуют данные о длине следов торможения автомобиля, по которым можно определить затраты кинетической энергии на снижение скорости автомобилей.

2) Отсутствует научно-обоснованная апробированная методика по учету затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении.

Решение вопроса о том, состоят ли выбранные водителями значения скоростей в причинно-следственной связи с ДТП, не имеет экспертного смысла, так как возможность предотвращения водителями ДТП зависела не от скорости движения транспортных средств, а от действий водителей по соответствию ими указанных для них требований Правил дорожного движения. 

По одиннадцатому вопросу: «По какой полосе движения двигалось каждое транспортное средство до и в момент ДТП?»

Автомобиль «

<

данные изъяты>» перед столкновением транспортных средств и в момент столкновения транспортных средств, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществлял поворот налево на перекрестке на дорогу, ведущую на 

<

адрес>, располагаясь под углом к левому краю дороги на левой (встречной) полосе проезжей части и на своей правой полосе проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» перед столкновением транспортных средств и в момент столкновения транспортных средств двигался по левой (встречной) полосе проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, осуществляя маневр обгона автомобиля «

<

данные изъяты>».

По двенадцатому вопросу: «Имел ли кто-либо из водителей в данной дорожной ситуации, приоритет в движении в выбранном направлении (в случае положительного ответа – до какого времени сохранялся приоритет (до момента ДТП и (или) в момент ДТП)?»

Так как, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 9.1 (1) ПДД запрещалось движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1, то в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 имел приоритет в движении осуществления маневра поворота на лево, как до момента ДТП, так и непосредственно в момент ДТП.

По тринадцатому вопросу: «Где находилось место столкновения транспортных средств?»

Место первичного контакта (столкновения) автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» расположено на левой (встречной) стороне проезжей части 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес> на перекрестке с дорогой, ведущей к 

<

адрес> первичного контакта автомобилей на проезжей части 

<

адрес> совпадает с расположением места столкновения автомобилей со слов водителей на схеме места ДТП от 13.07.2019. См. изображение 7 в исследовательской части.

По четырнадцатому вопросу: «Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент удара и в другие моменты ДТП?»

В момент первичного контакта вступили передний бампер в левой части автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней частью переднего правого крыла автомобиля «

<

данные изъяты>», когда данные автомобили находились на попутных перекрестных курсах и их продольные оси находились под углом в пределах 5... 10 градусов. Взаиморасположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 6 в исследовательской части.

По шестнадцатому, восемнадцатому и двадцатому вопросам: «Имели ли водители транспортных средств техническую возможность в заданной дорожной ситуации, двигаясь со скоростью определенной экспертом (либо указанной в пояснениях водителей) предотвратить столкновение (указать кто именно из водителей, либо каждый из них)? 

Имели ли водители техническую возможность предотвратить и избежать ДТП, в том числе путем торможения? До какого времени у них была эта возможность? 

Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП, при условии соблюдения им ПДД? До какого момента у них была эта возможность?

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь и действуя в соответствии с указанными для него требованиями ПДД, то есть он должен был убедиться в том, что выезжая на полосу встречного движения через прерывистую разметку 1.5, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, он сможет осуществить маневр обгона до начала горизонтальной разметки 1.1, либо отказаться от него до линии дорожной горизонтальной разметки 1.6 и в пределах разметок 1.6 и 11 вернуться на полосу предназначенную для движения в заданном направлении, выбрав безопасную дистанция до поворачивающего автомобиля «

<

данные изъяты>» пропустив его и далее осуществлять движение по правой стороне проезжей части до окончания ограничения линии дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Протяженность линий разметки 1.1 и 1.6 до перекрестка в зависимости от установленного скоростного режима составляет не менее 70м или 140м (ГОСТ Р 52289-2004).

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение, в возможности своевременного обнаружения согласно пунктам 8.1 абз.1; 10.1 абз.2 ПДД РФ, игнорирования требований ПДД РФ водителемавтомобиля «

<

данные изъяты>» при осуществлении маневра обгона, в движении по встречной полосе в пределах дорожной разметки 1.1, что не позволяет ответить на вопрос определения в категорической форме.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.

Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 по полису ОСАГО на момент ДТП не застрахована, то ФИО1 не имеет право на прямое возмещение убытков путем страховой выплаты страховщиком (ПАО САК «Энергогарант») не имеет, так как отсутствует необходимое для этого условие, предусмотренное п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. N 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В ходе судебного разбирательства доказательств незаконного завладения автомобилем «

<

данные изъяты>» установлено не было.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу требований ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей – ФИО3, а также ФИО1, причем вина ответчика ФИО3 имеет место гораздо меньшей степени и составила 10 %, так как он нарушил требования п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ, а вина истца ФИО1 имеет место в большей степени и составила 90 %, так как он нарушил требования подп. 1.3 п. 9.1, п. 10.1 абз. 1 и п. 11.1, 1.1 ПДД РФ. 

Удар пришёлся в боковую, а не в заднюю часть автомобиля истца, что свидетельствует о том, что истец манёвр на момент ДТП ещё не завершал, следовательно у ответчика не было возможности избежать ДТП, и он действовал в большем соответствии ПДД РФ, чем истец. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ запрещалось движение по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 (сплошная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, линию дорожной разметки пересекать запрещается), в данной дорожно-транспортной ситуации у водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 имел приоритет в движении осуществления маневра поворота на лево, как до момента ДТП, так и непосредственно в момент ДТП.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь и действуя в соответствии с указанными для него требованиями Правил дорожного движения, то есть он должен был убедиться в том, что выезжая на полосу встречного движения через прерывистую разметку 1.5,разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, он сможет осуществить маневр обгона до начала горизонтальной разметки 1.1, либо отказаться от него до линии дорожной горизонтальной разметки 1.6 и в пределах разметок 1.6 и 11 вернуться на полосупредназначенную для движения в заданном направлении, выбрав безопасную дистанция до поворачивающего автомобиля «ГАЗ 53АВ3.36А» пропустив его и далее осуществлять движениепо правой стороне проезжей части до окончания ограничения линии дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3 мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

Определяя какую стоимость восстановительного ремонта следует принимать во внимание, суд приходит к следующему. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>", гос. per. знак №, без учёта износа, составляет: 244900 руб. Данная стоимость получена при условии приобретения новых деталей.

Вместе с тем экспертом дан ответ на вопрос о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ указанного автомобиля запасными частями бывшими в употреблении (вторичного рынка Сибирского региона), отвечающими требованиями безопасности для их применения и последующей эксплуатации автомобиля, доступными для их приобретения в указанном регионе. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с использованием всех запасных частей бывших в употреблении на момент ДТП 13.07.2019, которая округленно составляет: 69900 руб.

Учитывая возраст транспортного средства (более 18 лет) и пробег (более 300 тыс.км.), износ автомобиля более 120%, можно заключить, что имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля «

<

данные изъяты>», путём частичного использования в ремонте бывших в употреблении деталей, рынок которых достаточно развит.

Если восстанавливать автомобиль с частичным использованием бывших в употреблении деталей, которые возможно приобрести на вторичном рынке, то стоимость такого ремонта на дату ДТП составит 69900 руб. На бывшие в употреблении детали износ не начисляется.

В связи с чем, судом размер материального ущерба по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется на основании реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, с частичным использование в ремонте бывших в употреблении деталей, что является целесообразным.

Таким образом, суд находит экономически целесообразным стоимость восстановительного ремонта, с частичным использованием бывших в употреблении деталей, определённую экспертным путём.

То есть, суд полагает, что, учитывая указанное экспертное заключение ответчиком доказана возможность проведения ремонтно-восстановительных работ бывшими в употреблении запасными частями, это, учитывая, что автомобиль и его комплектующие (запасные части) были не новыми, будет способствовать прицепам разумности, целесообразности и справедливости. Доказательств иного стороны не представили и материалы дела не содержат.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, с частичным использованием бывших в употреблении деталей в размере 69900 рублей, при обоюдной вине каждого водителя в процентном соотношении 10 % и 90%, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 6990 руб. (10% от 69900).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19)

Полная цена иска: 229 892 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%

Расчет: 5200 + ((229892 - 200000)* 1) / 100 = 5 498,92 руб.

Итоговый размер госпошлины: 5 498,92 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 3,04% от полной цены иска.

Cумма удовлетворенных исковых требований: 6 990 руб.

Истцом уплачена ГП в размере: 5 498,92 руб.

Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 167,20 руб.

Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 4500 руб. 

Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 136,8 руб. (3,04 % от 4500 руб.),

Расходы истца на составление искового заявления составили 3000 руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Так из материалов дела следует, что истцом составлено исковое заявление, представители участвовали в двух судебных заседаниях – 16.09.2019 и 01.10.2019.

Расходы за составление искового заявления оплачены представителю, что подтверждается квитанцией от 16.08.2019: серии №. Доказательств уплаты расходов представителю за участие в суде не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. суд находит отвечающими принципу разумности, исходя из обозначенного принципа, объёма и характера оказанной юридической помощи, характера и сложности дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат расходы на оказание юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 91,2 руб. (3,04 % от 3000 руб.).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 395,2 руб. (167,20 руб. + 136,8 руб. + 91,2 руб.).

Ответчиком ФИО3 за проведение судебной экспертизы оплачена сумма 50000 руб., в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию с истца 48480 руб. (96,96% от оплаченной им суммы), то есть пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 причинённый ущерб в сумме 6990 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в размере 395,2 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 48 480 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сафронов

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Судья А.Ю. Сафронов