Судья первой инстанции Лапердина Т.П. № 22-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

осужденного ФИО5 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и ходатайства осужденному ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от Дата изъята , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята , по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении указанных представления администрации ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, которая дает право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно характеристики от Дата изъята характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, за время отбывания наказания имел 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, нарушения режима отбывания наказания не носят злостного характера. Трудоустроен, трудовой стаж составляет 7 лет 3 месяца 16 дней, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, погашено более 2/3 иска. Представитель администрации исправительного учреждения в суде его ходатайство поддержал, кроме того, сама администрация исправительного учреждения подала в суд представление о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. Мотивированных доводов и суждений, по каким основаниям суд отверг представление администрации ИУ, постановление не содержит. Полагает, что в постановлении приведены данные, не предусмотренные ст. 80 УК РФ и не соответствующие фактическим обстоятельствам, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не привел мотивированных доводов относительно испрашиваемого вида наказания – ограничения свободы, а также не обсуждал вопрос и возможности замены лишения свободы иным более мягким наказанием. Судом, в отсутствие установленных законом оснований, на осужденного возложена обязанность по предоставлению доказательств об обжаловании взысканий, наложенных ИУ, что повлияло на исход дела. Свои выводы суд сформулировал исключительно на основании субъективной интерпретации положений ст. 80 УК РФ без учета всей совокупности уголовно-правовых критериев, подлежащих в силу закона учету при разрешении указанных вопросов. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по материалу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 на момент рассмотрения представления администрации и его ходатайства отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в представлении администрации исправительного учреждения, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения представления и ходатайства, ввиду отсутствия достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношении к труду, а также отношении к совершенному деянию.

Согласно изученным данным, осужденный ФИО1 содержится в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с Дата изъята , за период отбывания наказания прошел обучение, получил специальность, трудоустроен; в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной частью осужденных; в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие; находится на облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного характера старается реагировать правильно, из индивидуально - воспитательных бесед делает должные выводы; поощрялся 24 раза, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Имеет социально-полезные связи; из медицинской справки следует, что осужденный трудоспособен; согласно справки главного бухгалтера в ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> имеется исполнительный лист о возмещении материального ущерба в размере 470 000 р. в пользу ФИО6, по состоянию на Дата изъята удержано 168 466,83 рублей; трудоустроен с Дата изъята , трудовой стаж составляет 07 лет 03 месяца 16 дней; из годовых характеристик за 2015, 2016, 2017, 2018 года, а также аттестационной характеристики от Дата изъята , от Дата изъята осужденный характеризовался положительно; согласно годовых характеристик за 2019, 2020 года осужденный характеризовался отрицательно, нуждается в полном отбытии назначенного наказания, не встал на путь исправления.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя исправительного учреждения поддержавшего представление и ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку представлены сведения, характеризующие осужденного, в том числе, с отрицательной стороны, что свидетельствует о нестабильности примерного поведения осужденного.

Основания для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о том, что заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь субъективное мнение осужденного и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Доводы о наличии поощрений, полученных после вынесения обжалуемого постановления, не влияют на вывод о законности и обоснованности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова