Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 25 мая 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием законного представителя и защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - Муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области – директора предприятия ФИО1 и действующей на основании доверенности Макаровой С.С., 

представителей Департамента природных ресурсов Ивановской области по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Макаровой С.С. в интересах МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28 февраля 2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области (далее МУП «Комсервис») было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ.

МУП «Комсервис» было признано виновным в том, что более года по состоянию на 12.00 часов 19 февраля 2020 года эксплуатирует переданные ему 01.10.2016 года на праве хозяйственного ведения объекты водоотведения в виде выпусков из канализационной системы п.Старая Вичуга без подачи в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области заявки об их постановке на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при том, что в ходе административного расследования в рамках другого дела об административном правонарушении в отобранных 22 января 2020 года стоках из выпусков, эксплуатируемых МУП «Комсервис», стекающих в реку Вичужанка, установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ.

В жалобе, поданной в Вичугский городской суд Ивановской области, защитник МУП «Комсервис» Макарова С.С. просит постановление отменить, признать вмененное предприятию правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, освободив юридическое лицо от административной ответственности. Указывает на несоблюдение должностным лицом требований ст.28.2 КоАП РФ ввиду неправильного указания в протоколе об административном правонарушении наименования предприятия. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока для обжалования защитник Макарова С.С. указывает, что обратилась в установленный срок 10.03.2020 года с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Ивановской области. Однако определением от 19.03.2020 года заявление было возвращено заявителю как неподсудное Арбитражному суду, после чего незамедлительно 23.03.2020 года направлена почтовым отправлением в Вичугский городской суд Ивановской области. 

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ и ст.3 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

С учетом изложенного, полагаю, что доводы заявителя, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для ее подачи. При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Макаровой С.С. подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению. 

В судебном заседании законный представитель МУП «Комсервис» ФИО1 и защитник юридического лица по доверенности Макарова С.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. В дополнение ФИО1 пояснил, что соответствующую заявку планировал подать после строительства и пуска в работу очистных сооружений в пос. Старая Вичуга, после подачи настоящей жалобы в суд соответствующая заявка предприятием была направлена в Департамент природных ресурсов. О необходимости постановки объектов водоотведения на государственный учет в качестве оказывающих негативное воздействие на окружающую среду узнал лишь в январе 2020 года. Длительность направления заявки вызвана сложностью ее заполнения и производства соответствующих расчетов.

Представители Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области - старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента ФИО2, заместитель начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальник отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 против жалобы возражали; со ссылкой на обстоятельства вмененного предприятию правонарушения и наступившие вредные последствия указывали на отсутствие оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку, не принимая мер к постановке объектов водоотведения на учет, МУП «Комсервис» тем самым избегает плановых проверок со стороны Департамента, «уходит» тем самым от ответственности, а также необходимости внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду – это объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположены в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя, в том числе, государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами. 

Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2016 года №572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

В соответствии с п.17 указанных правил основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» пункта 5 Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. 

Ведение региональных государственных реестров осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения объектов (п.1 Правил).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.69.2 ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. 

В соответствии со ст.8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учтенных сведений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, в соответствии с постановлением администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 15.09.2016 года №160 создано МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга.

Согласно Уставу, а также выписке из ЕГРЮЛ МУП «Комсервис» является коммерческой организацией, основным видом деятельности предприятия является забор, очистка и распределение воды, дополнительными, в том числе сбор и обработка сточных вод, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

Начиная с 2016 года МУП «Комсервис» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области, что подтверждается постановлением администрации Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области от 06.12.2019 года №196.

Для этих целей администрацией Старовичугского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области за предприятием на основании заключенного 01.10.2016 года договора №1 на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, относящееся к системам коммунальной инфраструктуры, в том числе, объекты водоснабжения и водоотведения, и в частности канализационные и водопроводные сети (п.6 ст.2ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

За прием сточных вод (содержание канализационных сетей) МУП «Комсервис» принимает оплату от абонентов в соответствии с установленными тарифами, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами за декабрь 2019 года и январь 2020 года. 

По результатам осмотра 22 января 2020 года объектов и территории пос. Старая Вичуга должностным лицом Департамента природных ресурсов экологии Ивановской области установлено, что МУП «Комсервис» эксплуатирует канализационную сеть водоотведения поселка, осуществляет прием неочищенных сточных вод от населения и предприятий поселка, в соответствии с ранее заключенными на водоотведение договорами. При этом, принимаемые от абонентов сточные воды по канализационной системе транспортируются до водоохранной зоны и сбрасываются через 3 выпуска (трубы) в реку Вичужанка без очистки, поскольку очистных сооружений в пос. Старая Вичуга не имеется. Подтверждаются указанные обстоятельства и актуализированной схемой водоснабжения и водоотведения Старовичугского городского поселения, утвержденной постановлением администрации указанного поселения от 25.12.2017 года №230, а также сведениями о техническом отделении выпуска для стоков ООО «Галтекс», на что имеется ссылка в сообщении МУП «Комсервис» от 4 октября 2018 года.

Помимо этого, в ходе осмотра с участием специалиста ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО» были произведены отборы проб воды из выпусков, по результатам химического исследования которых установлено превышение предельно допустимой концентрации, а впоследствии Департаментом природных ресурсов Ивановской области произведен расчет вреда (ущерба), причиненного водному объекту – реке Вичужанка, составивший 69673 рубля 52 копейки, на что прямо указано в соответствующем расчете, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Вступившим в законную силу решением Вичугского городского суда Ивановской области от 1 апреля 2016 года (с учетом определения этого же суда от 20 января 2017 года) на администрацию Старовичугского городского поселения и МУП «Комсервис» возложена обязанность по обеспечению нормативной очистки сточных вод, сбрасываемых в реку Вичужанка (рыбохозяйственного назначения). Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 20 апреля 2017 года МУП «Комсервис» отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. 

Таким образом, используемые МУП «Комсервис» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в виде выпусков сточных вод как части канализационной системы в пос. Старая Вичуга не поставлены предприятием на государственный учет. Заявка МУП «Комсервис» о постановке на государственный учет выпусков сточных вод в адрес Департамента природных ресурсов Ивановской области на день рассмотрения дела об административном правонарушении не поступала. Следовательно, в нарушение указанных выше требований законодательства МУП «Комсервис» с 2016 года осуществляет эксплуатацию канализационной сети водоотведения поселка без подачи в адрес Департамента природных ресурсов Ивановской области заявки о постановке на государственный учет объектов водоотведения. При этом, принимаемые предприятием от абонентов неочищенные сточные воды по канализационной системе транспортировались до водоохранной зоны и сбрасывались через 3 выпуска (трубы) в реку Вичужанка без очистки, что нанесло вред (ущерб) водному объекту.

Как следствие выявленных нарушений, 19 февраля 2020 года в отношении МУП «Комсервис» составлен протокол об административном правонарушении, а 28 февраля 2020 года предприятие привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого МУП «Комсервис» постановления должностного лица, суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оснований к отмене постановления не усматривает.

Фактические обстоятельства дела и виновность МУП «Комсервис» в инкриминируемом правонарушении в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом Департамента дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, содержится собственноручное письменное объяснение директора МУП «Комсервис» по существу вмененного правонарушения. Указание в протоколе сокращенного наименования юридического лица – МУП «Комсервис» вместо его полного наименования, отраженного в учредительных документах, - Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области с учетом правильно приведенных юридического адреса и других реквизитов юридического лица о недопустимости протокола как доказательства по делу не свидетельствует.

Доказательств наличия объективных причин, не зависящих от МУП «Комсервис» и препятствующих подаче предприятием соответствующей заявки в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Отсутствие очистных сооружений таким обстоятельством не является, а напротив свидетельствует о необходимости обращения с таковой. При этом, последующее принятие Департаментом заявки о постановке объекта на государственный учет не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за указанное нарушение либо для изменения назначенного наказания. 

С мотивированными выводами должностного лица об отсутствии оснований для применения при назначении МУП «Комсервис» наказания положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд согласен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения являются несостоятельными. 

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом, деяния, в соответствии с которыми малозначительным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Между тем, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное МУП «Комсервис» административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в данном случае не имеется. Как верно указано в обжалуемом постановлении, совершенное предприятием правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства и характер противоправного деяния; длительность – с 2016 года сброса МУП «Комсервис» неочищенных сточных вод в реку Вичужанка без подачи заявки на государственный учет объектов водоотведения; показатели значительного превышения ПДК вредных веществ в сточных водах; наличие существенной угрозы в области охраны окружающей среды и природопользования, а также отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих юридическому лицу исполнить требования действующего законодательства, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения МУП «Комсервис» к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Наказание назначено юридическому лицу с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.8.46 КоАП РФ, является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено. Иных доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить обжалуемое постановление, указав в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях вместо ошибочного МУП «Комсервис» правильное наименование юридического лица, привлеченного к ответственности, - Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, что соответствует наименованию юридического лица, указанному в Уставе и выписке из ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старшего государственного инспектора Ивановской области в области охраны окружающей среды ФИО2 от 28 февраля 2020 года о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

То же постановление уточнить, указав правильное наименование юридического лица - Муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» пос.Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Галаган А.В.