№ 1-366/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 декабря 2017 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Черновой А.В., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бахаревой И.А., ФИО1, ФИО2, 

защитника - адвоката Павленко Н.Ю., 

подсудимого ФИО3, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного: 

<

адрес>; проживающего: 

<

адрес>; судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и двигаясь на нем по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ: 

- п.2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»,

- п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

управлял транспортным средством в болезненном состоянии (испытывая слабость и недомогание), ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета своего физического болезненного и утомленного состояния, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением и выехал на сторону проезжей части 

<

адрес>, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома свода и основания черепа (по данным КТ исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.), кровоподтеков лобной области, мягких тканей грудной клетки справа и области правого коленного сустава, ушибленной раны правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ., и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) 

Допрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, он двигался по 

<

адрес>. Во время движения ему стало плохо и он потерял сознание. Пришел в сознание уже в больнице, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии, плохо себя чувствовал и употреблял лекарственное средство «корвалол», в том числе непосредственно перед совершением ДТП, т.к. был расстроен из-за ссоры с женой. Употребление спиртных напитков отрицает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.127-130, 142-145)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, она двигалась по 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> со встречной полосы на полосу её движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил столкновение с её автомобилем. От удара она потеряла сознание. Вместе с ФИО3 они были госпитализированы в 

<

данные изъяты>, где она почувствовала исходивший от ФИО3 запах алкоголя. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. ФИО3 возместил ей 20 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда. Исковые требования не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> со встречной полосы на полосу его движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся перед его автомобилем. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Ему показалось, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, но утверждать точно не может. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавших. (Т-1, л.д.96-98)

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Со встречной полосы на полосу его движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Он вызвал скорую медицинскую помощь и уехал с места ДТП. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по тротуару 

<

адрес>. Услышав сильный удар, он посмотрел на проезжую часть и увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> и обратил внимание, что от последнего исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно. (Т-1, л.д.103-104)

Свидетели Свидетель №5, ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 

<

данные изъяты> поступил вызов к месту ДТП на 

<

адрес>. ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Последний визуально имел признаки алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта. При медицинском осмотре был применен экспресс-тест на алкоголь, который предварительно показал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные о наличии признаков алкогольного опьянения были внесены в карту вызовов с пометкой «под вопросом», т.к. они не могут ставить точный диагноз при первичном осмотре. (Т-1, л.д.111-112) 

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» поступил вызов к месту ДТП по 

<

адрес>. ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Последний визуально имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он произвел осмотр места ДТП, в ходе которого были произведены замеры, результаты которых перенесены в схему к протоколу осмотра. (Т-1, л.д.114-115). 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым он пользуется совместно со своей женой Потерпевший №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его жена попала в ДТП на 

<

адрес>, которое произошло по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, выехавшего на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО3 является её мужем, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем, взяла ребенка и уехала ночевать к маме. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела, что ФИО3 куда-то поехал на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>. Не дождавшись его возвращения, она поехала на работу на общественном транспорте. Когда она проезжала по 

<

адрес>, то увидела, что произошло ДТП с участием ФИО3 На месте ДТП сотрудники ГИБДД ей пояснили, что ФИО3 госпитализирован в 

<

данные изъяты>. Позже ФИО3 рассказал ей, что когда он управлял автомобилем, ему стало плохо, в результате чего он выехал на полосу встречного движения. 

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Потерпевший №1 Место столкновения данных автомобилей на правой половине проезжей части по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, на расстоянии 12м. к правому краю проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> и 75м. от угла 

<

адрес>. Ширина проезжей части 

<

адрес> в месте ДТП составляет 18м. (Т-1, л.д.5-11)

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> в результате ДТП имелись механические повреждения всех деталей кузова, моторного отсека, мотора, передних сидений, передней и задней панелей, левого переднего колеса, имелась течь жидкостей. На автомобиле 

<

данные изъяты> имелись механические повреждения всех деталей кузова, моторного отсека, мотора, всех панелей в салоне, всех сидений, левого переднего колеса, имелась течь жидкостей. (Т-1, л.д.12-13)

Справкой о результатах химико-токсилогических исследований №-п от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при исследовании крови ФИО3 этанол не обнаружен. (Т-1, л.д.52)

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома свода и основания черепа (по данным КТ исследования № от 12.05.2017г.), кровоподтеков лобной области, мягких тканей грудной клетки справа и области правого коленного сустава, ушибленной раны правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ., и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194Н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1.2). (Т-1, л.д.40-43, 162-165)

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде: закрытого чрезвертельного оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением, кровоподтеков и ссадин лица. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ., и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При химико - токсикологическом исследовании крови газохроматографическим методом этанола не обнаружено. (Т-1, л.д.34-36, 154-156)

Протоколом выемки, из которого следует, что в химико-токсилогической лаборатории 

<

данные изъяты> изъят контрольный образец крови ФИО3 (Т-1, л.д.174-176)

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО3 имеет группу крови В? (III). Согласно справке №-п химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании крови ФИО3 этанол не обнаружен. (Т-1. л.д.178-182)

Справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что забор крови ФИО3 производился ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. результат химико - токсилогического исследования ФИО3 - этанол не обнаружен. (Т-2, л.д.32)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий Свидетель №4, имеет механические повреждения, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Данный автомобиль осмотрен и признан по делу вещественным доказательством. (Т-1, л.д.192-195)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что 2 флакона с образцами крови ФИО3 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.185-186)

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

При этом суд исходит из того, что убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, органами предварительного следствия не представлено. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ДТП с участием ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> произведен забор биологического объекта (крови) ФИО3 для анализа на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.52), заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.34-36, 154-156, 178-182), справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т-2, л.д.32), при химико - токсилогическом исследовании крови ФИО3 - этанол не обнаружен. При этом, с момента ДТП до момента забора крови у ФИО3 прошло не более 3-4 часов. 

Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, ФИО9, на месте ДТП у ФИО3 присутствовали признаки алкогольного опьянения и запаха алкоголя изо рта.

Анализируя в этой части показания вышеуказанных лиц, суд считает, что данные показания носят предположительный и субъективный характер, при этом документально ничем не подтверждены. Результат экспресс-теста при медицинском осмотре на месте ДТП, который со слов свидетелей Свидетель №5, ФИО9, показал наличие алкогольного опьянения у ФИО3, носит предварительный и производный характер от показаний данных свидетелей, и не является законной процедурой медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, данный результат не является доказательством и не подтверждается совокупностью других доказательств по делу. При этом подсудимый ФИО3, как в ходе предварительного следствия, а и в ходе судебного разбирательства, категорически отрицает факт употребления алкогольных напитков. 

Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в обвинительном заключении не приведено доказательств того, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого.

Поэтому, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1, не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9, ФИО11, Свидетель №4, ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где они указывают: 

- Потерпевшая Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, она двигалась по 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> со встречной полосы на полосу её движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который допустил столкновение с её автомобилем. От удара она потеряла сознание. Вместе с ФИО3 они были госпитализированы в 

<

данные изъяты>, где она почувствовала исходивший от ФИО3 запах алкоголя. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью. ФИО3 возместил ей 20 тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда. Исковые требования не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

- Свидетель Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> со встречной полосы на полосу его движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, двигающимся перед его автомобилем. Он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Ему показалось, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, но утверждать точно не может. Приехавшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавших. 

(Т-1, л.д.96-98)

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Со встречной полосы на полосу его движения резко выехал автомобиль 

<

данные изъяты> который допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Он вызвал скорую медицинскую помощь и уехал с места ДТП. 

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по тротуару 

<

адрес>. Услышав сильный удар, он посмотрел на проезжую часть и увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> Он подошел к водителю автомобиля 

<

данные изъяты> и обратил внимание, что от последнего исходил запах алкоголя, вел он себя неадекватно. (Т-1, л.д.103-104)

- Свидетели Свидетель №5, ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ. от диспетчера ГБУЗ «КССМП» поступил вызов к месту ДТП на 

<

адрес>. ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Последний визуально имел признаки алкогольного опьянения и запах алкоголя изо рта. При медицинском осмотре был применен экспресс-тест на алкоголь, который предварительно показал, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные о наличии признаков алкогольного опьянения были внесены в карту вызовов с пометкой «под вопросом», т.к. они не могут ставить точный диагноз при первичном осмотре. (Т-1, л.д.111-112) 

- Свидетель ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» поступил вызов к месту ДТП по 

<

адрес>. ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Последний визуально имел признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он произвел осмотр места ДТП, в ходе которого были произведены замеры, результаты которых перенесены в схему к протоколу осмотра. (Т-1, л.д.114-115). 

- Свидетель Свидетель №4, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, которым он пользуется совместно со своей женой Потерпевший №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что его жена попала в ДТП на 

<

адрес>, которое произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», выехавшего на встречную полосу движения.

- Свидетель ФИО10, что ФИО3 является её мужем, характеризует его положительно. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем, взяла ребенка и уехала ночевать к маме. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и увидела, что ФИО3 куда-то поехал на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>. Не дождавшись его возвращения, она поехала на работу на общественном транспорте. Когда она проезжала по 

<

адрес>, то увидела, что произошло ДТП с участием ФИО3 На месте ДТП сотрудники ГИБДД ей пояснили, что ФИО3 госпитализирован в 

<

данные изъяты>. Позже ФИО3 рассказал ей, что когда он управлял автомобилем, ему стало плохо, в результате чего он выехал на полосу встречного движения. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места ДТП, места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, справками)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленные факты вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд, считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, он двигался по 

<

адрес>. Во время движения ему стало плохо и он потерял сознание. Пришел в сознание уже в больнице, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего последняя получила телесные повреждения. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в болезненном состоянии, плохо себя чувствовал и употреблял лекарственное средство «корвалол», в том числе непосредственно перед совершением ДТП, т.к. был расстроен из-за ссоры с женой. Употребление спиртных напитков отрицает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.127-130, 142-145)

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.127-130, 142-145) и судебного разбирательства, где он подробно рассказывает об обстоятельствах нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места ДТП, осмотра места происшествия, предметов, выемки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ). 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие 1-го малолетнего ребенка и 1-го несовершеннолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (20 тысяч рублей); 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 - нет. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 установлены обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

С учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в соответствии со ст.53 УК РФ, т.е. в виде ограничения свободы, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления; 

<

данные изъяты> 

Суд, считает нецелесообразным назначение наказания ФИО3 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, ареста, принудительных работ, либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.44 УК РФ, как ввиду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд, считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч., не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО3 сдать водительское удостоверение - № №, находящееся у него на ответственном хранении, в УГИБДД 

<

адрес> для исполнения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства: 

- 2 флакона с образцами крови ФИО3, хранящиеся в 

<

данные изъяты> - уничтожить. 

- автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий Свидетель №4 и находящийся у него на ответственном хранении - считать возвращенным ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /