Дело № 2-1832/19

УИД 54RS0002-01-2019-001533-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

с участием:

ответчика Ответчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦУЭ» к Ответчик о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦУЭ» обратилось в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать с Ответчик убытки, вызванные исполнением обязательства недолжному кредитору, в размере 46 795 рублей за период с **** по ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 088 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик представил копию акта сверки с третьим лицом, из которого следовало, что ответчик исполнил имеющиеся перед истцом денежное обязательство недолжному кредитору. Истец обратился в Арбитражный суд *** с иском к ООО «ДОСТ-Н» о взыскании уплаченных собственником денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ. В требованиях было отказано по основанию недоказанности уплаты денежных средств собственником в адрес предыдущей управляющей компании (недолжному кредитору). Ответчик не представил допустимых доказательств, что обязательно было исполнено недолжному кредитору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Ответчик Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что им обязательство по оплате оказанных управляющей компанией услуг исполнено, денежные средства уплачены в ООО «ДОСТ-Н».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представлен письменный отзыв (л.д. 31), в соответствии с которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку внесение собственником платы предыдущей управляющей компании является надлежащим исполнением обязательств. ООО «ЦУЭ» вправе обратиться к ООО «ДОСТ-Н» с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установлено, что Ответчик является собственником ***, расположенной по ***. 

Управление многоквартирным домом по ***, с **** осуществляло ООО «ДОСТ-Н».

**** общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора с ООО «ДОСТ-Н» на управление многоквартирным домом и заключении нового договора на управление многоквартирным домом с ООО «ЦУЭ». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от **** по делу №А45-6752/2017 установлено, что ООО «ЦУЭ» приступило к управлению многоквартирным домом ** по *** с ****.

Таким образом, с указанного времени ООО «ДОСТ-Н» не вправе был производить начисления обязательных платежей и взносов. Однако ООО «ДОСТ-Н» продолжало их начислять и принимать оплату коммунальных услуг и иных взносов, а собственники квартир, в том числе Ответчик – оплачивать платежи ООО «ДОСТ-Н». 

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

ООО «ЦУЭ» обратилось в Арбитражный суд *** с иском к ООО «ДОСТ-Н», в котором просил взыскать неосновательное обогащение, полученное ООО «ДОСТ-Н» от собственников квартир многоквартирных домов, в том числе по ***.

Решением Арбитражного суда *** от **** исковые требования ООО «ЦУЭ» удовлетворены частично, в части взыскания неосновательного обогащения, полученного от собственника *** отказано (л.д. 32-46).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **** решение Арбитражного суда *** от **** изменено (в части *** оставлено без изменения) (л.д. 97-107).

Как следует из судебных решений, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЦУЭ» о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученных от собственника ***, явилась недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: неподписанные акты сверки по квартире не позволяют установить их достоверность. 

Указанные судебные постановления не являются преюдициальными для ответчика Ответчик, поскольку он участия в деле, которое разрешено арбитражным судом, не принимал. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у истца не имеется оснований полагать, что Ответчик не произвел оплату услуг (протокол судебного заседания от ****).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем ответчиком также представлены иные доказательства исполнения им обязательств по оплату коммунальных услуг и иных платежей в полном объеме. 

Так, ответчиком представлены подлинные акт сверки за период с **** по **** (л.д. 56), акт сверки за период с **** по **** (л.д. 58), расшифровка счетов за коммунальные услуги (л.д. 59-60), из которых следует, что Ответчик надлежащим образом осуществлялись обязательства по оплату жилого помещения. 

Кроме того, факт надлежащего исполнения Ответчик обязательств подтверждается письмом ООО «ЦУЭ» в ответ на заявление Ответчик (л.д. 69), из содержания которого следует, что ООО «ЦУЭ» представлены платежные документы собственниками помещений, в том числе Ответчик, подтверждающие суммы и сроки оплаты за ЖКХ (л.д. 70).

Оценив в отдельности каждое из представленных доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ответчик, не обладавшим информацией о выборе новой управляющей организации, исполнены обязательства по внесению платежей предыдущей управляющей компании. Соответственно, оснований для взыскания с собственника помещения оплаты в пользу новой управляющей компании не имеется.

Законом предусмотрен иной способ защиты прав ООО «ЦУЭ» - взыскание с предыдущей управляющей организации уплаченных денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. Отказ в удовлетворении данных требований ООО «ЦУЭ» к ООО «ДОСТ-Н» (предыдущей управляющей компании) по причине не предоставления истцом достаточных и допустимых доказательств, не является основанием для повторного взыскания оплаты жилого помещения с его собственника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦУЭ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.