Дело №1-190/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.

с участием государственных обвинителей – старших помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А., ФИО1, помощников Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стручалина Д.Н., ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Харлановой Т.И., представившей удостоверение №1592 от 28 мая 2007 года, ордер №059183 от 02 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по Адрес, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период времени с 15 часов 40 минут по 16 часов 10 минут 29 июля 2018 года, находясь на остановке рейсового общественного транспорта, прилегающей к Адрес, на лавочке увидел телефон сотовой связи марки «...», модели «...», в корпусе золотистого цвета, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил вышеуказанный телефон сотовой связи, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, после чего незамедлительно с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что телефон он не похищал, а нашел на остановке общественного транспорта, который вместе с СИМ – картой продал таксисту за 1000 рублей. Телефон был марки «...» в корпусе черного цвета, кнопочный. На следствии себя оговорил, поскольку не думал, что находка является кражей. 

На предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что 29 июля 2018 года, примерно в обеденное время, он находился на Адрес около автобусной остановки, на лавочке которой увидел сотовый телефон марки «...» ... в корпусе золотистого цвета, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон в руки, осмотрел его и решил продать. Он вытащил с мобильного телефона сим-карту и выкинул. На этой же улице он увидел автомобиль «такси», водителю которого предложил купить сотовый телефон за 1200 рублей. Вырученными денежными средства за продажу сотового телефона он распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93-94, 152-453).

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый достоверность всех содержащихся в исследованных протоколах допроса показаний не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, заявив, что явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции, когда его в состоянии алкогольного опьянения привезли в отдел полиции. 

Объясняя наличие противоречий между показаниями, данными при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, ФИО3 указывает на то, что он сообщал следователю о том, что нашел на остановке телефон черного цвета марки «Флай», почему записаны другие показания, объяснить не может. 

Между тем, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель №1, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г. Михайловка. С ФИО3 знаком, поскольку тот обращался в отдел полиции с сообщением о преступлении, а именно о хищении сотового телефона, модель которого не помнит. ФИО3 явился в отдел полиции сам, в трезвом состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, у нее в производстве находилось уголовное дело по факту кражи телефона, к которой причастен ФИО3 В ходе предварительного следствия ФИО3 показания давал в присутствии защитника, знакомился с протоколами допросов лично, во времени ограничен не был, а также не был лишен возможности подать замечания. Кроме того, ФИО3 участвовал, в следственном действии «проверка показаний на месте», в ходе которого в присутствии защитника подробно пояснил об обстоятельства хищения телефона в корпусе золотистого цвета, который продал за 1 200 рублей. На момент допроса находился в трезвом состоянии. Какого-либо воздействия на него не оказывалось. 

Таким образом, приведенные выше показания ФИО3 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника - профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний ФИО3 в протоколах допроса.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании оглашенных протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено наличие в них подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в протоколах допроса каких-либо замечаний. 

Непризнание подсудимым ФИО3 факта тайного хищения сотового телефона марки «...», модели «...» в корпусе золотистого цвета, суд расценивает, как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за совершенное им преступление. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми она 12 января 2018 года в магазине «СотТел» г. Михайловка приобрела по кредитному договору мобильный телефон марки «...» модели ... в корпусе золотистого цвета, который передала в пользование своей дочери Свидетель №2 29 июля 2018 года от дочери ей стало известно, что она на автобусной остановке в Адрес около детского садика «...» оставила на лавочке свой сотовый телефон. Набрав на мобильный номер телефона дочери, он был недоступен. Ее дочь также пояснила, что она уже пыталась дозвониться на свой мобильный номер, трубку поднял по голосу мужчина, ответил только «Алло», затем вызов сбросил, и телефон впоследствии был недоступен. Причиненный материальный ущерб с учетом износа сотового телефона оценивает в размере 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении несовершеннолетний ребенок, кредитные обязательства, она несет расходы по оплате коммунальных платежей (л.д.55-56); 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 29 июля 2018 года, около 15 часов 30 минут она отправилась на прогулку со своей подругой ФИО15 Находясь на остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от детского садика «...», где они ожидали приезда автобуса, сотовый телефон марки «...» она положила на лавочку. Далее, находясь в пути, она вспомнила, что телефон оставила на остановке. Выйдя из автобуса, они вместе с подругой направились обратно к остановке, и все это время она с сотового телефона своей подруги пыталась дозвониться на свой номер телефона. На звонок ответил мужчина, сказав «Алло», затем сбросил вызов. Придя на остановку, сотовый телефон она на лавочке не обнаружила (л.д.23-24).

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в поиске сотового телефона «...» золотистого цвета, оставленного ее несовершеннолетней дочерью на остановке, расположенной в Адрес около детского сада «...» (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2018 года с фототаблицей об осмотре остановки общественного транспорта, расположенной на территории домовладения по Адрес (л.д.11-13);

- справкой о доходах физического лица Номер, выданной 21 апреля 2020 года ... согласно которой размер заработной платы Потерпевший №1 за 2020 год составляет 37 866 рублей 64 копейки (л.д.62); 

- квитанциями об оплате коммунальных услуг, согласно которым Потерпевший №1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2 346 рублей 92 копейки (л.д.63-65);

- копией чека от 23 марта 2020 года, выданного Южным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» г. Волгоград дополнительным офисом «Михайловский», согласно которому Потерпевший №1 оплатила 9 000 рублей в счет погашения кредитных обязательств (л.д.66); 

- справкой о стоимости, выданной 10 апреля 2020 года ИП ФИО11, согласно которой по состоянию на 29 июля 2018 года стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «...» ... 2017 года выпуска составляет 5 000 рублей (л.д.75);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2020 года с фототаблицей, в котором подозреваемый ФИО3 указал маршрут следования до остановки общественного транспорта, а также, продемонстрировал, как он 29 июля 2018 года с автобусной остановки, расположенной по Адрес, похитил сотовый телефон, указывая при этом место. После чего так же продемонстрировал, как с похищенным телефоном скрылся с место совершения преступления (л.д.99-101, 102-103). 

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Анализируя и оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также письменными материалами дела. 

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО3, поскольку она была написана им в отсутствие защитника, таким образом, данные доказательства получены с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной ФИО3, последний ее не подтвердил. 

Согласно заключению комиссии экспертов Номер от 24 апреля 2020 года, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (код по МКБ-10 F0.2). В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО3 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается. Психическое состояние не препятствует ему самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.143-144).

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Признавая подсудимого ФИО3 виновным, суд находит верным квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО3 свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, поскольку умысел был направлен на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества.

Суд находит ущерб в размере 5 000 рублей, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, значительным, поскольку об этом заявлено самой потерпевшей, его заработная плата составляет около 13 000 рублей, а также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, согласно которым потерпевшая имеет кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет 9 000 рублей 00 копеек (л.д.66), расходы по коммунальным услугам за март 2020 года составили 2 346 рублей 92 копейки (л.л.62-64). 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.105), на диспансерном наблюдении в кабинете врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.140).

ФИО3 при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением потерпевшей Потерпевший №1 уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания. 

Смягчающими вину подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 принимал участие в следственных и иных процессуальных действиях, показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающего наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО3 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО3, наличия ряда смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, по делу не установлено.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совершение преступления корыстной направленности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в установленном ч.6 ст.188 УИК РФ порядке являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.О. Перевозникова