Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 04.12.2017 г.

Дело № 2-3542/2017 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотранспортные линии+» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на пересечении 

<

адрес> и Ленсоветовской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», под управлением ФИО4, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля Даф, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Автотранспортные линии +».

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦК Автополе» рыночная стоимость восстановительных работ и требующих замены частей, после дефектовки повреждений, полученных в ДТП, составляет 68 111,14 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 68 111,14 руб., расходы по оценку ущерба 2 500 руб., расходы по госпошлине 2 318 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, представила заявление об уменьшении исковых требований: просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60 515,74 руб. в соответствии с Экспертным исследованием ООО «Авто-АЗМ», стоимость оценки 3 700 руб., расходы по госпошлине 2 126,47 руб.

Ответчик ООО «Автотранспортные линии+» надлежащим образом извещен о слушании дела, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 извещался о слушании дела по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 18.18.2016 г. ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и Ленсоветовской дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Автомобиль под управлением ФИО6 принадлежит ООО «Автотранспортные линии+», что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда УГИБДД по СПб и ЛО.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО6, который нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ. Свою вину в ДТП при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов проверки по факту ДТП, в частности, объяснений ответчика ФИО6, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортные линии +» в должности водителя, ДТП совершено им при исполнении служебных обязанностей. Доказательств обратного ответчиком ООО «Автотранспортные линии+», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено сведений о том, что ФИО6 завладел транспортным средством противоправно. С учетом изложенного, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред третьему лицу в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда возложена быть не может (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора также установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности, указанный ФИО6 в справке о ДТП (полис ЕЕЕ №, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах»), в действительности не был заключен, сведений по данному полису нет (л.д.13).

Поскольку сведения о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля ДафFT XF1 на момент ДТП ответчиком не представлены, а судом не добыты, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца, на ООО «Автотранспортные линии +».

Ответчик, не являясь в судебные заседания, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

В соответствии с Экспертным исследованием ООО «Авто-АЗМ» №/С6 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «

<

данные изъяты>, г.н. № после ДТП 60 515,74 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автотранспортные линии +» в пользу истца.

Стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 700 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 318 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом уменьшения размера исковых требований, то с ответчика ООО «Автотранспортные линии +» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 015,45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 60 515 рублей 74 копейки, расходы на оценку ущерба 3 700 рублей, судебные расходы по госпошлине 2 015 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: