№

РЕШЕНИЕ

<

...> 19 июня 2018 года

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, защитника ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки и гражданки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 2000 рублей за то, что она, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и в те же сутки въехала в РФ обратно, где продолжает находиться до настоящего времени, чем нарушила установленные правила въезда в РФ, чем нарушила ст.5 федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила гражданско-правовой договор с гражданином ФИО3 сроком действия на 3 года. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на территории РФ на законных основаниях. Следовательно, выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ и въезд в РФ в те же сутки не является нарушением правил въезда в РФ и не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ выехала и заехала на территорию РФ в период действия гражданско-правового договора, следовательно, ее действия не являются нарушением правил въезда в РФ и не образуют состава административного правонарушения. Просит постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы ФИО4 поддержал, кроме того, пояснил, что постановлением судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 уклонялась от выезда из РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом вменяемый ФИО4 период уклонения выезда из РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был исключен из объема обвинения, так как данным постановлением установлено, что ФИО4 имела заключенный гражданско-правовой договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она находилась на территории РФ на законном основании. Данное постановление судьи Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением судьи суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, наличие гражданско-правового договора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 находилась на территории РФ на законном основании, установлен судебным решением, вступившим в законную силу, то есть имеющим преюдициальное значение. Просит постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО4, въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, покинула территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и в те же сутки въехала в РФ обратно, где продолжает находиться до настоящего времени, чем нарушила установленные правила въезда в РФ, то есть допустила нарушение ст.5 федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. 

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанным в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29.05.2014 г., в числе прочего, определено, что трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений данного Договора. Срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг) (пункты 4-5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе на основании Договора о присоединении, подписанного в г. Москве 23.12.2014 г., ратифицированного Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 2219-ФЗ.

В судебном заседании установлено, в том числе судебным решением, вступившим в законную силу, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила гражданско-правовой договор с гражданином Российской Федерации ФИО3 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на территории РФ на законных основаниях, следовательно, ее выезд за пределы РФ и обратный въезд в РФ в названную дату не образует состава административного правонарушения, предусматривающего нарушение правил въезда в Российскую Федерацию.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 19.06.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________