УИД 38RS0031-01-2025-001692-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

02.10.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной хоспис» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

ОГБУЗ «Иркутский областной хоспис» (истец, потерпевший) обратилось в суд с иском к ФИО4 (ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96204 руб. (стоимость ремонта) и 7000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта), а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 руб.

В обоснование заявленных требований ОГБУЗ «Иркутский областной хоспис» указало, что **/**/**** по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ОГБУЗ «Иркутский областной хоспис».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Согаз», ОГБУЗ «.... хоспис» в АО«АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшему ОГБУЗ «Иркутский областной хоспис» страховое возмещение в общей сумме 64796 руб.

Согласно расчету ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», где на гарантийном обслуживании находится автомобиль истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121102 руб.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере разности между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО«АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях на иск указало, что осуществило страховое возмещение в надлежащем размере.

Письменные возражения на иск от ответчика не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль ~~~); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля ОГБУЗ«Иркутский областной хоспис» (далее – автомобиль Лада Нива).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО4, нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем ~~~ под управлением ФИО13 – работника ОГБУЗ «Иркутский областной хоспис», в связи с чем ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/****.

В действиях водителя автомобиля Лада Нива нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Лада Нива Б.А.ВБ., которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Лада Нива, принадлежащему ОГБУЗ «Иркутский областной хоспис».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: в отношении автомобиля Фольксваген в АО «Согаз» (полис №ХХХ №), в отношении автомобиля ~~~ в АО«АльфаСтрахование» (полис №ТТТ №).

АО «АльфаСтрахование в порядке прямого возмещения ущерба выплатило собственнику автомобиля ~~~ ОГБУЗ «.... хоспис» страховое возмещение в общей сумме 64796 руб. (43400 + 13196 + 8200), что подтверждается распоряжениями на зачисление средств № от **/**/****, № от **/**/****, № от **/**/****.

АО «Согаз» выплату по страховому случаю не производило (письмо от **/**/****, (л.д.123).

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, то он несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством, в размере, не покрытом страховой выплатой.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №У от **/**/****, выполненному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ~~~ в соответствии с Методикой Минюста составляет 161000 руб., в соответствии с Единой методикой для целей взыскания страхового возмещения составляет 81600 руб., с учетом износа – 72300 руб.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ~~~ в дорожно-транспортном происшествии, без учета износа заменяемых деталей и без применения Положения Банка России №-П от **/**/**** составила 132500 руб., с учетом износа заменяемых деталей и с применением Положения Банка России №-П от **/**/**** – 72000 руб. Необходимость определять рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков отсутствует. 

Суд, оценивая представленное заключение эксперта, учел, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение и выводы эксперта не оспорены, экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения по заключению, при отсутствии доказательств обратного, заключение эксперта признано допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Ответчик доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению ущерб в размере 60500 руб., исходя из расчета разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 132500 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в размере 72000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 96204 руб. подлежит удовлетворению в части в размере 60500 руб.

Истцам также в качестве ущерба заявлены расходы на оплату услуг эксперта при подготовки досудебного заключения в размере 7000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от **/**/****. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Таким образом, иск удовлетворен в части в общей сумме 67500 руб. (60500 + 7000), что составляет 65,4% от заявленной цены иска в размере 103204 руб. (96204 + 7000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 78 коп. (65,4% от 4096 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «~~~ областной хоспис» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной хоспис» возмещение материального ущерба в размере 60500 руб. (стоимость ремонта) и 7000 руб. (расходы на оплату услуг эксперта), а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2678 руб. 78 коп. 

В удовлетворении требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский областной хоспис» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 35704 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1417 руб. 22 коп. – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16.10.2025.