Дело № 10-1802/2025 судья Бушина А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 07 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Устиновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смакотиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

21 августа 2024 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания два года один месяц девять дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок десять месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 21 августа 2024 года окончательно назначено десять месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Этим же приговором постановлено о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №; разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мерах процессуального принуждения.

Заслушав выступления адвоката Устиновой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 сентября 2024 года в Тракторозаводском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Смакотина Е.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что суд, формально перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им должной оценки. 

Обращает внимание, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью признал, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, от ответственности не уклонялся, искренне раскаялся в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания и 

<

данные изъяты>, в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сухарева К.Ю. приговор суда считает законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением уголовного закона и является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного полностью соотносится с предъявленным обвинением, поддержанным государственным обвинителем в судебных прениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, осложненное наличием тяжелых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но неучтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

При назначении наказания осужденному судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с последующей его заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме этого, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам защиты, назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Решение о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принято судом в полном соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения преступления осужденный ФИО1 являлся законным владельцем указанного автомобиля. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смакотиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий