Дело № 12-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 08 февраля 2019 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Левченко Е.В.

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гурьевскому району А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление от 12.12.2018 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2018 года инспектором ДПС ОГИБДДД отдела МВД России по Гурьевскому району А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившимся с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба о его отмене, мотивированная тем, что 12.12.2018 управляя автомобилем Ниссан Алмера г/н № в движении на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес>, он имел преимущество в его проезде, так как дорога по которой двигался автомобиль Шевроле Нива г/н № являлась второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался он. Кроме того, до и после ДТП на данном перекрестке находились знаки 

<

...>» приложения 2 к ПДД РФ, соответственно около домовладений 

<

адрес>. В момент ДТП указанные знаки отсутствовали. Дорога на перекрестке перед местом ДТП, по которой двигался автомобиль под его управлением, имела явное асфальтовое покрытие, а дорога, по которой двигался к перекрестку автомобиль Шевроле Нива г/н № являлась выездом с 

<

адрес>, прилегающей территории гаражей и стоящей производственной базы, на момент ДТП полностью покрытая накатанным снежным покровом. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что дорога, по которой двигался автомобиль Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО1 является главной дорогой, а дорога, по которой двигался автомобиль Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО3 является выездом с прилегающей территории и не является перекрестком. Автомобили, находящиеся на главной дороге, обозначенной знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7,5.1, имеют преимущество проезда нерегулируемых перекрестков перед автомобилями, находящимися на второстепенной дороге. При подъезде к перекрестку, где отсутствуют указанные знаки приоритета, водителю следует снизить скорость, чтобы у него была возможность заранее разглядеть тип покрытия дороги, установить, является ли пересекаемая дорога выездом с прилегающей территории, и однозначно определить её статус. Пересечение, образованное дорогами только с твердым покрытием или только с грунтовым покрытием, считается пересечением равнозначных дорог. Может оказаться, что пересекаемая дорога, это вовсе не дорога, а выезд со двора или АЗС. Выезды с прилегающих территорий перекрестками не являются, поэтому участки, на которых они расположены, приравниваются к второстепенным дорогам, а дороги, к которым они примыкают, считаются главными. Кроме того, дорога, по которой двигался автомобиль Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО1, является дорогой 4 категории, по ней движется общественный транспорт. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна, пояснила, что более 5 лет проживает в районе, где произошло ДТП, 

<

адрес>. По направлению движения её автомобиля при подъезде к 

<

адрес> отсутствовал знак «Уступите дорогу», поэтому она пропустила автомобиль, двигающийся от неё справа, и выехала на 

<

адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО1, т.е. она руководствовалась правилами проезда перекрестка равнозначных дорог. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Гурьевскому району А. пояснил суду, что на момент ДТП на данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, считает данный участок перекрестком равнозначных дорог, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу водителю автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО3, приближающемуся справа. 

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.11 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.11 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно проекту организации дорожного движения в городе Гурьевске Кемеровской области, утвержденного ГПКО «Кузбассдорфондпроект» и согласованного ОГИБДД отдела МВД России по Гурьевскому району на участке автомобильной дороги «

<

адрес>» на всей протяженности дороги по 

<

адрес> имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога». 

Фактическое отсутствие данного знака перед перекрестком не свидетельствует об окончании главной дороги, знак 2.2 «Конец главной дороги» в месте совершения правонарушения не установлен, свое направление главная дорога не меняет. 

Кроме того, автодорога по 

<

адрес> относится к дорогам IV категории и имеет асфальтированное покрытие, т.е. является главной дорогой по отношению к выезду с 

<

адрес>. 

Из названного проекта организации дорожного движения усматривается, что при выезде с 

<

адрес> на автодорогу 

<

адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», и соответственно на автодороге по 

<

адрес> перед выездом с 

<

адрес> установлен знак 2.1 «Главная дорога». 

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки. Дорожные знаки на данном участке дороге были установлены спустя несколько дней после дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно показаниям ФИО1, он двигался по главной дороге и подъезжая к вышеуказанному перекрестку, примерно за 10-15 метров со второстепенной дороги, ведущей на 

<

адрес>, выехал автомобиль Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО3, с которым произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, а также данными, зафиксированными на схеме происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, их расположении после ДТП, имеющимися повреждениями автомобилей. 

Согласно представленным фотоматериалам дорога по 

<

адрес> является дорогой с асфальтовым покрытием по отношению к выезду с 

<

адрес>, которая имеет покрытие заснеженным настом.

Таким образом, отсутствие на участке дороги в месте совершения ДТП дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по ходу движения автомобиля ФИО1, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» по ходу движения автомобиля ФИО3, не означает, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку автомобиль Ниссан Алмера г/н № под управлением ФИО1 двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда указанного участка дороги, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Постановление № от 12.12.2018г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Подлинный документ подшит в деле №12-3/2019 

Гурьевского городского суда Кемеровской области