Дело № 12-167/2020

74RS0030-01-2019-000638-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года г. Магнитогорск 

Судья Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Самаркиной А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, поскольку боковой интервал им соблюдался, двигался в потоке машин, тогда как второй участник ДТП намеревался двигаться прямо, а не поворачивать. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

К.Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. 

Заслушав заявителя, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя автомобилем марки Р., государственный регистрационный знак №, 19 июля 2020 года в 18 час. 30 мин. в районе дома 130 по пр. Ленина в г.Магнитогорске допустил нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, не правильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем С., государственный регистрационный знак № 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что автомобиль С., государственный регистрационный знак №, под управлением К.Н.А., двигался по ул. Завенягина от ул. Вознесения по третьей полосе справа по ходу движения, автомобиль Р. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 - по второй полосе справа по ходу движения в попутном направлении.

Как следует из объяснений К.Н.А.., данных сотрудникам полиции при рассмотрении дела об административном правонарушении, она двигалась со стороны левого берега по ул. Завенягина в сторону правого берега до ул. Зеленый лог, остановилась на перекрестке с пр. Ленина в третьей полосе на красный сигнал светофора, затем на разрешающий сигнал светофора начала выполнять поворот налево на пр. Ленина. Когда доехала до середины перекрестка, в правое крыло ее автомобиля совершил наезд автомобиль Р.

В своих объяснениях ФИО2 указал, что двигался во второй полосе, при повороте налево на пр. Ленина на его транспортное средство наехал автомобиль С., под управлением К.Н.А.., которая двигалась прямо, нарушая правила движения. 

На представленной ФИО2 суду видеозаписи видно, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Р. выполняя поворот налево по второй полосе движения, не правильно выбрал боковой интервал, допустив столкновение транспортных средств. 

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, подписанной его участниками.

Ссылка ФИО2 на то, что схему места дорожно-транспортного происшествия подписал по требованию сотрудника ГИБДД, являются голословными утверждениями, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Из схемы организации дорожного движения в г.Магнитогорске на перекрестке пр. Ленина и ул. Завенягина усматривается, что по третьей полосе движения по ул. Завенягина разрешен поворот налево, по второй - прямо и налево. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 был неправильно выбран боковой интервал, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Доводы жалобы о том, что К.Н.А. намеревалась ехать прямо, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, обстоятельства дела установлены инспектором ГИБДД в полном объеме, доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, соблюдены, должностным лицом вынесшим постановление достоверно установлено совершение административного правонарушения.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: