Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 декабря 2019 года. Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-9700/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием: 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кольцова В.В., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кольцова В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения, 

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника– адвоката Кольцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бороздиной Г.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение наркотического средства – мефедрона, массой 0,986 грамма, в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 07 августа 2019 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Кроме того, постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кольцова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кольцов В.В. просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив осужденному меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы указывает, что судом не учтено обстоятельство, что потерпевший по уголовному делу отсутствует, тем не менее, ФИО1 принес письменные извинения в адрес прокуратуры. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 оказал материальную и нематериальную помощь ГКУЗ СО «Специализированный дом ребенка».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретнова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал полное признание ФИО1 вины, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере учтены судом при назначении наказания; отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Приняты во внимание судом и данные о личности ФИО1, в том числе сведения о том, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам стороны защиты, ст. 76.2 УК РФ содержит конкретные обязательные условия для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, одним из которых является возмещение ущерба и заглаживание вреда. 

Само по себе совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не означает, что отсутствует вред, причиненный данным преступлением.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. 

По настоящему уголовному делу при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденным ФИО1 должных и достаточных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, предпринято не было.

Само по себе оказание благотворительной помощи в виде безвозмездной передачи материальной ценности - антенны комнатной, оценённой сторонами в 3202 рублей, а также принесение извинений прокурору не может свидетельствовать о заглаживании причиненного настоящим преступлением вреда, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года, а также постановление Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кольцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Алексейцева Е.В.