№ 2а-1819/2024

64RS0047-01-2024-02385-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Саратов 

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мельник А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Веста-С» к Октябрьскому РОСП ГУ ФССП России, заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 

установил:

ООО УК «Веста-С» обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, Требования мотивированы тем, что 19 марта 2024 г. административному истцу стало известно, что заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 140580/23/64044-ИП от 22 мая 2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 031675576 от 20 апреля 2023 г., выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-1314/2022, вступившему в законную силу 15 октября 2022 г., предмет исполнения: обязать ООО УК «Веста-С» в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать места (площадки) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 50 000 руб. В обосновании заявления об отмене постановления заявитель указывает, что долгое время невозможно было определить место для размещения контейнерной площадки. ООО УК «Веста» обращалось в Октябрьский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 20 июля 2023 г. и 24 августа 2023 г. ООО «УК Веста» запрашивала информацию у администрации Октябрьского района г. Саратова и Комитета администрации МО «Город Саратов» с целью согласования места ТКО. Управляющая компания является субъектом малого предпринимательства, штраф в размере 50 000 руб. является существенным убытком. 

На основании изложенного, ООО УК «Веста-С» просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 марта 2024 г. в размере 50 000 руб. в отношении ООО «УК Веста незаконным и освободить от выплаты исполнительного сбора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Волжский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области. 

Административный истец ООО УК «Веста-С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил. 

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП ГУ ФССП России, административный ответчик заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Саратовской области, Волжского РОСП г. Саратова в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу. 

В ст. 19 и ст. 46 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 68 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающий.

В п. 11 ст. 30 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ указано, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2023 г. Волжским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № 2840593/23/64044-ИП в отношении УК «Веста-С» на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 031675576 от 20 апреля 2023 г., выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по делу № 2-1314/2022, вступившему в законную силу 15 октября 2022 г., предмет исполнения: обязать ООО УК «Веста» в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать места (площадки) накопления твердых бытовых отходов для жителей многоквартирных домов по адресам: 

<

...>.

23 мая 2023 г. копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником через ЕПГУ. 

24 мая 2023 г. заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий по применению мер принудительного исполнения до 07 июня 2023 г. включительно. 

31 мая 2023 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова удовлетворено ходатайство ООО «Веста-С» об отсрочке исполнения решения суда, должнику предоставлена отсрочка до 12 июля 2023 г. 

14 августа 2023 г. заместителем начальника отделения, заместителем старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, взыскано с должника 50 000 руб. 

15 августа 2023 г. копия указанного постановления получена должником через ЕПГУ. 

17 августа 2023 г. исполнительное производство передано для исполнения в Октябрьский РОСП г. Саратова, которое 26 августа 2023 г. принято к исполнению.

19 марта 2024 г. заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 140580/23/64044-ИП от 22 мая 2023 г., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 031675576 от 20 апреля 2023 г., вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «УК Веста-С» в размере 50 000 руб.

16 мая 2024 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова произведена замена должника ООО «Веста-С» на ООО «Саратовская жилищная компания». 

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку в установленный законом срок – 5 дней, должником не был исполнен добровольно судебный акт.

Достаточных и достоверных доказательств того, что у административного истца отсутствует возможность по исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат и таких доказательств административным истцом также не представлено.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу через портал ЕПГУ, также копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ООО УК «Веста-С» 15 августа 2023 г., что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копий документов.

Учитывая изложенное, а также то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, то судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения требований исполнительного документа. Постановление заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника от 19 марта 2024 г. является законным и обоснованным. 

Доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ООО «УК Веста-С» не представлено. Достаточных и достоверных доказательств того, что у административного истца отсутствовала возможность по исполнению исполнительного документа, материалы дела не содержат и таких доказательств административным истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В ч., 3, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

19 марта 2024 г. вынесено постановление заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направленное через Единый портал государственных услуг. 16 апреля 2024 г. в суд поступило административное исковое заявление, за пределами процессуального срока. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного иска суд также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью УК «Веста-С» к Октябрьскому РОСП ГУ ФССП России, заместителю начальника отдела, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Апокин 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 г.