дело № 2-988/2024

24RS0028-01-2024-000259-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 апреля 2024 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Сосновской Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от 14.12.2023 сроком до 14.12.2026г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 27.03.2023г. между ними (сторонами по делу), был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого 30.10.2023г. ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» передало ей (истице) 

<

адрес>. Между тем, при приемке квартиры и в ходе начала ее эксплуатации, ею (истицей) были выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО «ТехСтройЭксперт», составляет 128 606 руб. В связи с чем она (истица) обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы в счет устранения выявленных недостатков. Претензия была получена ответчиком 20.01.2024г., однако не исполнена, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 128 606 руб., неустойку, начисленную на указанную сумму за период просрочки удовлетворения их требований с 01.02.2024 по 30.06.2024 – 195 481,12 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 47 548 руб., из которых: 25 000 руб. – за услуги оценщика, 81 руб. и 67 руб. – за отправку почтовой корреспонденцией претензии и иска ответчику, 20 000 руб. – за услуги представителя, 2400 руб. – за услуги нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности на имя представителей; а также штраф в виде 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В последующем истица уменьшила исковые требования, а именно просила взыскать в счет устранения недостатков 10 000 руб., мотивировав тем, что 23.01.2024 ответчиком добровольно произведена выплата 72 000 руб. в счет устранения недостатков, с учетом того, что с ответчиком заключено соглашение о доплате еще 10 000 руб. в счет устранения недостатков, однако данная сумма не погашена, просила взыскать 10 000 руб. При этом решение суда в части возмещения 72 000 руб. истица просила считать исполненным. В качестве неустойки, начисленной на 10 000 руб. за период с 02.02.2024 по 11.03.2024 истица просила взыскать с ответчика 3900 руб. В остальной части требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 уточнил исковые требования, а именно просил считать исполненным решение суда в части взыскания требуемой суммы в счет устранения стоимости недостатков – 10 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Ответчик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, представил платежные поручения о выплате истице денежных средств от 23.01.2024 на сумму 72 000 руб., от 13.03.2024 на сумму 10 000 руб. Заявленные суммы неустойки, штрафа представитель ответчика ФИО3 просила снизить, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, также полагала необоснованным и подлежащим снижению размер компенсации морального вреда, кроме того, по мнению представителя ответчика, расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, так как дело не представляет собой сложности. Гражданское дело представитель ответчика просила рассмотреть в свое отсутствие. 

Третьи лица ООО «УСК Этажи», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Формат С», ООО «Строительные системы», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «АДМ-Групп», ООО «ВентПромКомплект», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2023 между застройщиком ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № А 4.1.-2/122, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную 

<

адрес>

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО СЗ «Мичуринский». 

30.10.2023г. 

<

адрес>, на основании указанного выше договора, передана от ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ФИО2 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО2

В процессе эксплуатации указанной квартиры последней обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем истица обратилась к специалисту ООО «ТехСтройЭксперт», по заключению которого, в указанной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (без учета стандарта предприятия застройщика); стоимость устранений указанных недостатков составляет 128 606 руб.

Истица посредством почтовой связи 16.01.2024 обратилась к ответчику с претензией о возмещении указанной суммы в счет устранения недостатков. Указанная претензия получена ответчиком 22.01.2024.

Ответчиком в добровольном порядке по досудебной претензии в качестве суммы строительных недостатков перечислено истице 23.01.2024г. – 72 000 руб. 

В дальнейшем, а именно 13.03.2024г. ответчиком перечислено истице 10 000 руб. Итого, всего перечислено истице 82 000 руб. 

Именно из указанной суммы (82 000 руб.) необходимой для устранения недостатков производственного характера исходила и истица в уточненном иске, уменьшив исковые требования до 10 000 руб. (которые не были удовлетворены в установленный десятидневный срок), также просила решение в указанной части (на 10 000 руб.) считать исполненным. 

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков строительно-монтажных работ в 

<

адрес> нашел свое подтверждение, при этом стороны фактически согласились, что стоимость их устранения, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 82 000 руб. при наличии заключения специалиста, определившего размер расходов на устранение недостатков (без учета стандарта предприятия застройщика) в размере 128 606 руб., суд полагает возможным исходить из того, что стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ, с учетом стандарта предприятия застройщика, составляет 82 000 руб. 

23.01.2024г. ответчик перечислил истице 72 000 руб. 

13.03.2024г. ответчик перечислил истице 10 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что перечисление денежных средств в размере 10 000 руб. имело место после истечения десятидневного срока, с момента получения претензии, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика 10 000 руб. При этом, учитывая, что решение в указанной части исполнено добровольно ответчиком на момент его принятия, то его не следует приводить в исполнение. 

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензию истицы ответчик получил 22.01.2024г.

Таким образом, просрочка исполнения требований на сумму 10 000 руб., составляет 40 дней (с 02.02.2024 по 13.03.2024г.).

Истица просит взыскать неустойку за 39 дней, то есть по 11.03.2024г. включительно.

В связи с чем, принимая решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика 3900 руб. в качестве неустойки, рассчитанной за период с 02.02.2024 по 11.03.2024 включительно (10000х1/100х39).

При этом оснований для ее снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (опубликованному на официальном интернет-портале правовой информации 22.03.2024), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям за период до 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 22.03.2024, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения по 31.12.2024. 

В соответствии с разъяснениями касающимися применения положений Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 (аналогичного по сути Постановлению Правительства от 18.03.2024 № 326), указанными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.20-23, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Из материалов дела следует, что с претензией-требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истица обратилась к ответчику (ответчик получил претензию) 22.01.2024, соответственно срок для ее (претензии) удовлетворения истек 01.02.2024.

Учитывая размер удовлетворённой части требований истца, размер штрафа составляет 8450 руб. (10000+3900+3000/2).

Оснований для его снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, а потому полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцы в полном объеме. 

Вместе с тем, учитывая указанные разъяснения, применительно к Постановлению Правительства № 326 от 18.03.2024, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку его уплаты по 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб. (по установлению наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения), на оформление доверенности на имя представителя в размере 2400 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии, искового заявления в суммах 81 руб. и 67 руб., соответственно. Указанные расходы подтверждены документально. 

Учитывая объем работы представителя в виде подготовки претензии, искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также то, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным к возмещению истице за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истице за счет ответчика, составляет 42 548 руб. (25000+2400+15000+81+67).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 856 руб. (13900х4/100+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 10 000 рублей. Решение в указанной части считать исполненным и не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 8450 рублей, судебные расходы в размере 42 548 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 8450 рублей по 31.12.2024 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 08.04.2024