Дело № 2-370/2025 (УИД 22RS0013-01-2024-006126-10)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Выбор Плюс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Выбор Плюс» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в солидарном прядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа от 18.01.2022 № в размере 291 535 руб., в том числе: сумму долга по займу - 208 498 руб., компенсацию за пользование займом – 60 516 руб., начисленную с 19.01.2022 по 20.08.2024, неустойку – 22 521 руб., начисленную с 01.03.2022 по 20.08.2024; определить ко взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию за пользование займом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы долга по договору займа за период с 21.08.2024 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа; взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований КПК «Выбор Плюс» указал на то, что 18.01.2022 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 394 000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. 

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за его пользование КПК «Выбор Плюс» 18.01.2022 были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. 

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1, и поручителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые в солидарном порядке обязывались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Представитель истца КПК «Выбор Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику) определенную денежную сумму, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании установлено, что между истцом КПК «Выбор Плюс» и ответчиком ФИО1 18.01.2022 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец (истец) передает заемщику (ответчику ФИО1) денежные средства в размере 394 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и проценты за пользование займом в размере 17% годовых.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером от 18.01.2022 № подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что 18.01.2022 ФИО1 получил в КПК «Выбор Плюс» по договору займаот 18.01.2022 № руб.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса PФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства от 18.01.2022, по условиям которых поручители обязывались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, процентов за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. п. 1.1-1.5, 2.1 договоров поручительства).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа. 

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по займу и процентам следует признавать существенным нарушением договора. 

Следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял – платежи в погашение займа и процентов с его стороны не поступали либо поступали не в полном объеме, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам. 

Пунктом 6.4 договора займа, п. 2.2 договоров поручительства предусмотрено право займодавца требовать, как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. 

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договоров поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и поручителя - в солидарном порядке.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, контррасчета ответчиками не представлено. Сторона ответчиков не представила своего расчета задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 18.01.2022 в размере 208 498 руб., компенсации за пользование займом за период с 19.01.2022 по 20.08.2024 в размере 60 516 руб., а также неустойки за период с 01.03.2022 по 20.08.2024 в размере 22 521 руб.

Сумму взыскиваемой неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

При таких обстоятельствах, поскольку договором займа от 18.01.2022 не предусмотрено иное, суд находит законным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 21.08.2024 и по день исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования КПК «Выбор Плюс» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 6 115 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 920 руб. 02 коп.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 242 руб. 50 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом КПК «Выбор Плюс» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 2 242 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела.

При этом из материалов дела усматривается, что представителем была выполнена работа по подготовке искового заявления и пакета документов, а также принято участие в одном судебном заседании. 

С учетом характера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит возможным определить ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 242 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Выбор Плюс» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу КПК «Выбор Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 18,01.2022 № в сумме 291 535 рублей, судебные расходы в сумме 10 277 рублей 52 копейки, а всего взыскать 301 812 рублей 52 копейки.

Определить ко взысканию солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу КПК «Выбор Плюс» (ИНН 

<

***>) компенсацию за пользование займом исходя из 17% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа, начиная с 21.08.2024, по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 28.01.2025.