Дело № 2-2925/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком было принято поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 09 октября 2014 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03 декабря 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед банком составляет 192 531 рубль 25 копеек, из них: 110 296 рублей 40 копеек сумма основного долга, 45 414 рублей 80 копеек задолженность по пени, 36 820 рублей 05 копеек сумма задолженности по неустойке. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 531 рубль 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.2 оборот). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.63, 66, 67, 81). В своем отзыве на исковое заявление ответчики указали, что с исковыми требованиями они не согласны, поскольку расчет задолженности составленный истцом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истцом занижены суммы платежей, в общую сумму погашения кредита не включена сумма в размере 24 393 рубля 42 копейки. Кроме того, ответчики заявили о применении срока исковой давности (л.д. 70-72). 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 73), просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенными ответчиками в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и пени в связи с несоразмерностью заявленным требованиям. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами в п. 1.3 кредитного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно (л.д. 14-17). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» был заключен договор поручительства № с ФИО2 по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в солидарном порядке (л.д.18-19).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых от суммы задолженности, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно п. 3.2. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения заемщика в размерах и сроки, определенные приложением № 1 к настоящему Договору, на что заемщик подписанием настоящего договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

Ответственность сторон за неисполнение и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 4.2., 4.3. кредитного договора - при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты; при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Согласно п. 4.10. кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, определяемых на день погашения кредита в соответствии с условиями кредитного Договора.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09 октября 2014 года, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-13). Из выписки по счету, представленному расчету задолженности следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192 531 рубль 25 копеек, из них: 110 296 рублей 40 копеек сумма основного долга, 45 414 рублей 80 копеек задолженность по пени, 36 820 рублей 05 копеек задолженности по неустойке (л.д. 6-7).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Судом не принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, представленный ответчиками ФИО1 и ФИО2 в отзыве на исковое заявление, так как данный расчет противоречит условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Кроме того, п. 3.6. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 27 числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с июля 2013 года и в день окончательного погашения кредита. В случае, если указанный в настоящем подпункте день приходится на нерабочий, уплата основного долга и процентов производится в ближайший следующий за ним рабочий день. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными дифференцированными платежами, погашая по 5 000 рублей основного долга с уплатой процентов на остаток основного долга.

Суд не соглашается с доводами ответчиков в отзыве на исковое заявление, что истцом были занижены суммы платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24 393 рубля 42 копейки, в частности ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 11 000 рублей, истцом учтена сумма 10 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ внесено 15 000 рублей, учтено только 14 568,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 10 000 рублей, истцом учтено только 9 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, истцом учтено только 9 283,01 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 руб., истцом учтено только 6 686,03 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, истцом учтено только 9 249,53 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, истцом учтено только 9 117,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 000 рублей, истцом учтено только 5 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 000 рублей, истцом учтено только 8 952,11 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 000 рублей, истцом учтено только 8 690,74 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 000 рублей, истцом учтено только 8 732,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, истцом учтено только 8 540,33 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей, тогда как истец указывает сумму платежа 22 082,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 12 000 рублей, истцом учтено только 8 476,61 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, истцом учтено только 9 999,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, истцом учтено только 8 140,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 рублей, однако данная сумма истцом не учтена, что повлияло на общую сумму долга (л.д. 71).

Согласно выписки из лицевого счета вышеуказанные ответчиками денежные суммы поступали и были зачислены Банком на пополнение текущего счета для погашения кредита и процентов (л.д. 8-9). В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, денежные средства истцом были списаны с текущего счета заемщика (п. 3.2 договора) и распределены на погашение основного долга и процентов по кредиту. При поступлении от ответчиков денежные суммы в качестве досрочного погашения задолженности, Банком были учтены именно для досрочного погашения задолженности.

При этом, как следует из выписки из лицевого счета, что также не оспаривается ответчиками, условия договора ими неоднократно нарушались, так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не был осуществлен платеж в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, платеж был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банком в соответствии с договором была начислена неустойка в сумме 30 рублей и пени в сумме 25 рублей 29 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками был нарушен срок оплаты по кредиту, Банком с текущего счета были списаны денежные средства в сумме 60 рублей 10 копеек, которые являлись недостаточными для оплаты очередного платежа по кредиту; в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками оплачено в качестве погашения задолженности по кредитному договору 10 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ года платежи не осуществлялись, в связи с чем у Банка имелось право начисления неустойки, предусмотренной договором. 

Таким образом, Банком были учтены все поступавшие от ответчиков денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, Банк также просит суд взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя. 

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец ОАО Банк «Народный кредит» обращался к мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление ОАО Банк «Народный кредит» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО Банк «Народный кредит» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника ФИО1 был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 28, 87).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 296 рублей 40 копеек; расчет неустойки составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет пени составлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаченной ответчиками неустойки в декабре 2013 года в сумме 30 рублей и оплаченной ответчиками пени в декабре 2013 года в сумме 25 рублей 79 копеек, за оставшийся период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 36 820 рублей 05 копеек; пени составила 45 414 рублей 80 копеек (л.д. 6-7). Отсюда, довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, поскольку данные требования предъявлены в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности. Так, по требованиям о взыскании неустойки и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с исковым заявлением до предъявления ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдачи судебного приказа составил 1 год 3 месяца 5 дней, данный срок продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает через 1 год 8 месяцев 25 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует что, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Из кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 27 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с приложением № к кредитному договору. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплата по кредиту ФИО1 осуществлялась своевременно и надлежащим образом, после ДД.ММ.ГГГГ возникали просрочки платежей, а также осуществлялись платежи в недостаточном размере, в связи с чем возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 192 531 рубль 25 копеек, из них: 110 296 рублей 40 копеек сумма основного долга, 45 414 рублей 80 копеек задолженность по пени, 36 820 рублей 05 копеек задолженность по неустойке.

Просрочка по кредиту возникла с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно очередной платеж должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с ДД.ММ.ГГГГ у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен Банком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 87), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, с поручителя ФИО2 и заемщика ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей по основному долгу (5 000 рублей х 12 месяцев), в остальной части задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в сумме 132 531 рубль 25 копеек, из которых: 50 296 рублей 40 копеек задолженность по основному долгу, 45 414 рублей 80 копеек задолженность по пени, 36 820 рублей 05 копеек задолженность по неустойке, поскольку истцом составлен расчет задолженности по неустойке и пени только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что в данной конкретной ситуации суммы неустойки и пени подлежат снижению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиками обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустоек за нарушение срока погашения кредита и несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ФИО1 до 10 000 рублей каждую. Суд полагает, что именно такой размер неустойки и пени в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиками нарушения их обязательств.

Таким образом, с ответчиков заемщика ФИО1 и с поручителя ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей по основному долгу, в остальной части задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в сумме 70 296 рублей 40 копеек, из которых: 50 296 рублей 40 копеек задолженность по основному долгу, 10 000 рублей задолженность по пени, 10 000 рублей задолженность по неустойке.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 378 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), тогда как исходя из заявленных требований ОАО Банк «Народный кредит» необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 5 050 рублей 62 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в размере 1 573 рубля 77 копеек; с ФИО1 в размере 1 843 рубля 98 копеек, согласно расчетов: 1) 60 000 руб. / 192 531,25 руб. х 100 % = 31,16 %; 2) 5 050,62 х 31,16 % = 1 573,77 руб.; 3) (50 296,470 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. = 70 296, 40 руб.) х 100 % / 192 531,25 руб. = 36,51 %; 4) 5 050,62 руб. х 36,51 % = 1 843,98 руб.; 

Также, на основании п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ОАО Банк «Народный кредит» подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная им за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 1 327 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 573 рубля 77 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 296 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 50 296 рублей 40 копеек, задолженность по пене 10 000 рублей, задолженность по неустойке 10 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 843 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Налоговому органу, государственную пошлину в размере 1 327 рублей 69 копеек, излишне уплаченную истцом при подаче иска, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить плательщику – ОАО Банк «Народный кредит».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.