Дело №2-25/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2019 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием адвоката Кононова В.А.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, Администрации 

<

данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 

<

данные изъяты> жилого строения и хозяйственной постройки в порядке наследования, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, о признании права собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 

<

данные изъяты> жилого строения и хозяйственной постройки, расположенные на земельном участке с К№, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истец состояла в браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. При жизни супруг составил завещание в пользу истца и ответчика, которые являются единственными наследниками имущества умершего ФИО При жизни наследодатель на принадлежащем ему земельном участке построил спорные строения, право собственности на которые не зарегистрировал, в связи с чем, они не вошли в наследственную массу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности – адвоката ФИО, который в судебном заседании иск не признал. Ответчиком заявлен встречный иск к ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что по документам наследодателю было выдано разрешение на строительство дома площадью 80 кв.м, согласно техпаспорта жилой дом имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Строительство дома произведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным строением. Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о праве на хозяйственную постройку, поскольку она не входит в наследственную массу, доказательства подтверждающие право собственности наследодателя на указанную хозпостройку ФИО1 суду не представила. 

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что при жизни отца в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) построил на земельном участке, принадлежащем наследодателю, за свой счет баню для пользования своей семьи. Баня обустроена им (ФИО2) для проживания в летнее время, оборудована сантехникой и мебелью. В связи с этим, строение в виде бани является его (ФИО2) собственностью, в связи с чем, признание за ФИО1 права собственности на 

<

данные изъяты> бани влечет неосновательное обогащение последней. 

В дальнейшем ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования, просит признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> строения жилого дома, площадью 168,5 кв.м, инвентарный номер №, расположенного на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес>, признать за ним право собственности на строение – баню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 встречный иск не признали по доводам изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д.157-162), вместе с этим истец ФИО1 не возражает против признания за ФИО2 права собственности на 

<

данные изъяты> спорного дома, так как данное требование ФИО2 не противоречит её требованиям и не нарушает её права как сонаследника в соответствии с условиями завещания наследодателя. Доводы ФИО2 относительно того, что баня построена за его счет и не является наследственным имуществом, бездоказательны. 

Ответчик Администрация 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежаще, возражений на иск суду не представила. 

3-е лицо – Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, надлежаще извещалось о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (л.д.122). 

Со смертью ФИО открылось наследство, наследниками имущества умершего ФИО являются стороны по делу – истец ФИО1 (супруга) и ответчик ФИО2 (сын). 

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону первой очереди и наследниками по завещанию, которые в установленный законом срок наследство после смерти ФИО приняли, нотариусом заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО (л.д.57,119). 

В состав наследственного имущества вошел земельный участок с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес> принадлежащий наследодателю на праве собственности. 

Данный земельный участок стороны по делу – ФИО1 и ФИО2 унаследовали в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 и наследнику ФИО1 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> указанного земельного участка каждому (л.д.18,123). 

В настоящее время на земельный участок с К№ зарегистрировано право общей равно долевой собственности ФИО1 и ФИО2, т.е. в 

<

данные изъяты> за каждым (л.д.11-13). 

В наследственную массу не вошли объекты недвижимости – жилой дом и баня, которые расположены на вышеуказанном земельном участке с К№, площадью 1250 кв.м, поскольку при жизни наследодатель не оформил на них право собственности. 

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что спорные объекты недвижимости принадлежали при жизни её супругу ФИО 

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 ссылается на то, что спорная баня, расположенная на земельном участке с К№, ранее принадлежавшем на праве собственности наследодателю, не является наследственным имуществом, поскольку построена ответчиком ФИО2 своими силами и за свой счет. 

Таким образом, факт того, что спорный жилой дом был построен при жизни наследодателем ФИО на принадлежащем ему земельном участке, жилой дом является наследственным имуществом после смерти ФИО, ответчик ФИО2 не оспаривает. Наряду с требованиями ФИО1 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> жилого дома, во встречном иске ФИО2 также просит признать за ним право собственности на другую 

<

данные изъяты> жилого дома. 

Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок в 1

<

данные изъяты> от участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.70-79). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации 

<

данные изъяты> ФИО разрешено построить на принадлежащем ему земельном участке площадью 12,5 сотки жилой дом из строительного материала брус, общей площадью 

<

данные изъяты>.м (л.д.69). 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

данные изъяты> ФИО выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома и хозпостройки на земельном участке в 

<

адрес> (л.д.68). 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдан строительный паспорт на застройку земельного участка в 

<

адрес> с.о. (л.д.64-67).

При жизни ФИО на своём земельном участке построил жилой дом, что подтверждается техническим паспортом домовладения инвентарный №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, общая площадь домовладения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, домовладение имеет два этажа и мансарду (л.д.94-104). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ФИО суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО (л.д.166-168). 

По заключению эксперта ФИО на земельном участке с К№ по адресу: 

<

адрес>, находится деревянное двухэтажное здание с мансардой (жилой дом) с размерами в плане 9

<

данные изъяты>. Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> первого этажа здания составляет 66,0 кв.м, общая площадь второго этажа – 

<

данные изъяты>.м, общая площадь мансардного этажа – 

<

данные изъяты>.м, общая площадь здания в целом составляет 

<

данные изъяты> 

Экспертом выявлены несоответствия требований СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части расстояния от здания до забора смежного земельного участка. Из схемы расположения здания на земельном участке (Приложение №1 заключения эксперта) усматривается, что расстояние от здания до границы смежного земельного участка составляет от 2,58м до 2,97м (л.д.220), а в соответствии с вышеуказанными нормами расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров, до хозяйственных построек – не менее 1 метра.

Кроме указанного нарушения, при строительстве обследуемого здания (жилого дома) не было допущено существенных отступлений от действующих норм, требований и технических регламентов в области строительства. 

Расстояние от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Габовский с.о., 

<

адрес>, уч.92а, до зданий, расположенных на смежных земельных участках составляет более 10 метров, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». 

Все элементы данного здания находятся в рабочем состоянии. При визуальном осмотре экспертом ФИО не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа. 

Согласно выводам эксперта ФИО, при согласии собственника смежного земельного участка с К№ о минимальном расстоянии от здания до забора, сохранение здания не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц. 

По заключению эксперта ФИО данное здание пригодно для круглогодичного проживания, а следовательно является жилым домом. 

Кроме этого, на земельном участке с К№ находится второе деревянное здание с мансардой (баня) с размерами в плане 

<

данные изъяты> 

Данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с К№, площадью 

<

данные изъяты>м, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу – ФИО1 и ФИО2

<

адрес> всего хозяйственного строения в целом составляет 59,0 кв.м.

При строительстве данного хозяйственного строения (баня) не были нарушены требования СНиП и иные правила. 

Все элементы данного хозяйственного строения находятся в рабочем состоянии, при визуальном осмотре не было обнаружено трещин, деформации, усадки и критического износа. 

По заключению эксперта ФИО сохранение хозяйственного строения (бани) в целом в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно, и это не будет нарушать права и интересы истца и других лиц, а также не создаст угрозу жизни и здоровью истца, иных лиц. 

Данное хозяйственное строение является баней и используется по назначению (л.д.180-228). 

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд обращает внимание на то, что спорный жилой дом построен наследодателем ФИО более пятнадцати лет назад. 

Спорный жилой дом не препятствует владельцу соседнего земельного участка пользоваться своим участком. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае такие последствия строительством спорного жилого дома на расстоянии чуть менее 3 метров от границы соседнего земельного участка экспертизой не установлены, материалы дела не содержат. 

Данные отклонения при строительстве наследодателем ФИО спорного жилого дома суд находит несущественными, при которых возможно признание права собственности на объект строительства. 

Как было отмечено судом выше при строительстве спорной хозпостройки (бани) градостроительные, строительные и иные нормы и правила не нарушены. 

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ч.2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Ответчик ФИО2 в обоснование встречного иска ссылается на то, что баня им построена в 2008 году, на земельном участке отца и с его согласия, для своей семьи, обустроил баню для проживания в летнее время. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с этим, ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что у него с отцом – наследодателем ФИО имелась договоренность о создании общей собственности на спорную баню, либо на создание собственности ответчика на баню на принадлежащем отцу земельном участке, так как каких-либо договоров, соглашений между ними не заключалось. 

Представленные стороной ответчика ФИО2 в материалы дела документы – договор № на выполнение строительных работ, эскиз, товарный чек, счета, договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-142) в большей степени не информативны, поскольку не содержат информации о конкретном месте строительства спорного объекта недвижимости – бани, с достоверностью не подтверждают того факта, что перечисленное в счетах оборудование (материалы) приобретались для строительства спорной бани, кроме этого, в данных счетах покупателем значится иное лицо – ФИО К письменной расписке ФИО в получении от ФИО2 денежных средств суд относится критически, поскольку данное лицо в качестве свидетеля по делу не допрашивалось, ходатайств стороной ответчика ФИО2 о допросе ФИО в качестве свидетеля суду не заявлялось. 

По ходатайству стороны ответчика суд допросил в качестве свидетеля ФИО, который показал, что хорошо знал ФИО, с которым одно время вместе работал в Шереметьево. В гостях у ФИО он редко бывал. При жизни ФИО, в разговоре с ним, тот сказал, что строительством бани занимается сын, для него (ФИО) это обременительно. 

Данные показания не могут с достоверностью подтверждать факт строительства спорного объекта – бани силами и за счет ответчика по делу. 

Таким образом, спорный объект недвижимости – баня может быть признана собственностью ответчика ФИО2 лишь при доказанности того, что между наследодателем ФИО и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о строительстве ответчиком на земельном участке наследодателя бани, и в этих целях ответчик вкладывал свои средства в её приобретение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости - баню суду не представил, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска в указанной части суд ответчику ФИО2 отказывает. 

Совокупность исследованных судом доказательств по делу, позволяет суду сделать вывод о том. Что спорные объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и баня, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенные на земельном участке с К№, площадью 1250 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, являются наследственным имуществом после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО 

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Способами принятия наследства в силу ст.1153 ГК РФ являются – обращение наследника к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактическое принятие наследства. 

Принимая во внимание, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются единственными наследниками имущества умершего ФИО, наследство стороны по делу – ФИО1 и ФИО2 приняли, их доли в наследстве являются равными, в соответствии с условиями завещания, на основании которого нотариус выдал указанным лицам свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – земельный участок, то за ФИО1 и за ФИО2 надлежит признать право общей равно долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и баню, общей площадью 

<

данные изъяты>.м, расположенные на земельном участке с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес> за каждым на жилой дом и по 

<

данные изъяты> за каждым на баню в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд удовлетворяет ходатайство эксперта ФИО о взыскании с ФИО1 расходов связанных с производством по делу экспертизы в размере 

<

данные изъяты> от общей стоимости экспертизы проведенной по делу, исходя из равенства долей в праве сторон на наследственное имущество – жилой дом и баню. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Включить в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м и баню, общей площадью 

<

данные изъяты>м, расположенные на земельном участке с К№, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1, и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и баню, общей площадью 59 кв.м, расположенные на земельном участке с К№, площадью 

<

данные изъяты>.м, по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, т.е. по 1/2 доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей равно долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные выше жилой дом и баню, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 к ФИО1, о признании права собственности на строение – баню, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на земельном участке с К№, по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

Взыскать с ФИО1, в пользу эксперта ФИО расходы за производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: