Дело № 10-31/2017 Мировой судья Берулава Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаровой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Васюковой Л.В., 

защитника - адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Залуцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно,

об отсрочке исполнения приговора отказано, 

установил:

осужденный ФИО2 обратился к мировому судье с ходатайством о предоставлении на основании ч. 1 ст. 398 УПК РФ отсрочки исполнения наказания, назначенного приговором от 8 июня 2017 года, в связи с полученной в июле 2017 года травмой левой руки.

Рассмотрев ходатайство осужденного, мировой судья в его удовлетворении отказал, вынеся обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. просил постановление мирового судьи изменить, предоставив осужденному ФИО2 отсрочку исполнения наказания на 2 месяца, то есть до 22 января 2018 года. В обоснование жалобы сослался на пояснения осужденного в суде первой инстанции о его неспособности по состоянию здоровья исполнять назначенное наказание, а также о том, что за указанный срок завершит курс лечения, после чего приступит к отбыванию наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Залуцкий А.А. просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 и прокурор Васюкова Л.В. полагали, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в свое отсутствие, отказавшись от личного участия в суде апелляционной инстанции и выразив согласие с приговором мирового судьи.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления (пункт 1); при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, которые вызваны пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, а также другими исключительными обстоятельствами, - на срок, установленный судом, но не более шести месяцев (пункт 3).

Исследовав все представленные материалы, мировой судья правильно установил, что 19 июля 2017 года ФИО2 обращался на прием к врачу-хирургу поликлиники по месту жительства, установлен диагноз 

<

данные изъяты> дано направление к травматологу ГУЗ 

<

данные изъяты>. С 27 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года ФИО2 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом 

<

данные изъяты> выписан на амбулаторное долечивание, более за медицинской помощью не обращался. 

У мирового судьи осужденный ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, также пояснив, что после операции испытывает периодические боли в левой руке, однако для амбулаторного лечения в больницу не обращался, лечится самостоятельно в домашних условиях, способен к самообслуживанию.

На основании всестороннего, объективного и тщательного изучения всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения ходатайства осужденного, мировой судья с учетом объяснений самого ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения назначенного наказания, предусмотренных п. 1 либо п. 3 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, не имеется, и надлежащим образом мотивировал свои выводы, правильность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного районный суд также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и справедливого решения по существу ходатайства осужденного ФИО2 и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката Залуцкого А.А. подлежит отклонению как необоснованная. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского судебного района Тульской области от 22 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об отсрочке исполнения приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись