Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> суда 

<

адрес> Дудина Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в адрес суда жалобу, которой просила постановление отменить, указав в обоснование, что постановление считает незаконным, поскольку не является индивидуальным предпринимателем, штраф ей вынесен как владельцу транспортного средства, в связи с чем, полагала, что сумма штрафа завышена, просила снизить сумму штрафа. 

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что трактор перевозил ее супруг для личных нужд, в связи с чем, просила снизить размер штрафа. 

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> направило в суд возражения на жалобу, в которой указало, что доводы жалобы ФИО1 не обоснованны, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоПР РФ к административной ответственности правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющего функции фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортного средства. Согласно сведениям информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав ФИО1, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 как собственник допустила движение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> с общим превышением широты 3,03 м (+16,53%) при разрешенной общей широте 2,6 м, то есть на величину более 20, но не более 50 см без специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, чем нарушила положения п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 ФЗ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

Вывод заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 дана оценка доказательствам. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 23.1 Правил дорожного движения предусматривает, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Часть 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлена перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № с общим превышением широты 3,03 м. (+16,53%), при разрешенной общей широте 2,6 м. 

Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

При этом примечанием у ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как указала ФИО1 в своей жалобе, штраф ей назначен как владельцу транспортного средства, при этом в судебном заседании она подтвердила, что на момент фиксации правонарушения она являлась собственником транспортного средства, однако управлял транспортным средством ее супруг, который перевозил принадлежащий ему на праве собственности трактор для личных нужд. При этом доказательств, подтверждающих, что транспортным средством управлял ее супруг, ФИО1 не представила. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих перевозку трактора для личных нужд. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу юридического лица, не усматривается.

Выводы должностного лица являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.И. Дудина