П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника Гобеевой А.М., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре Афендиковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ... в ... ..., гражданина ..., ..., не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, приказом ... С.А.Ф. ... от ... (далее – Приказ ...), вновь созданная специализированная стоянка ... по ... для хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовным делам, была организована на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ... (далее - Стоянка ...), и уполномоченным должностным лицам ... было предписано в срок до ... организовать транспортировку автотранспортных средств, хранящихся на территории автостоянки, расположенной по адресу: ... (далее – Стоянка ...), на вновь организованную специализированную автостоянку ....

..., начальник отдела ... по ... К.И.К., в соответствии с требованиями Приказа ..., организовывая перевозку транспортных средств с территории Стоянки ... на территорию Стоянки ..., попросил ранее ему знакомого ФИО3 оказать содействие в транспортировке автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Е.А.Т., на что ФИО3 ответил согласием.

Тогда же, у ФИО3 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу путем демонтажа комплектующих деталей вышеуказанного транспортного средства.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие обращение в свою собственность чужого имущества, ФИО3 привлек ранее ему знакомых Б.А.Р., имеющего в пользовании автомобиль-эвакуатор марки ..., государственный регистрационный знак ..., и К.З.Т., неосведомленных о преступных намерениях ФИО3, которых попросил осуществить транспортировку вышеуказанного транспортного средства со Стоянки ... на автомобильную разборку, расположенную по адресу: ..., а затем на Стоянку .... 

..., примерно в 14 часов 20 минут, ФИО3, находясь на автомобильной разборке, расположенной по адресу: ..., будучи убежденным, что его преступные действия останутся незамеченными, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий путем демонтажа похитил комплектующие детали с принадлежащего Е.А.Т. вышеуказанного транспортного средства доставленного туда Б.А.Р. и К.З.Т., не осведомленных о его преступных намерениях дверные обшивки в количестве четырех штук, радиаторную решетку, консоль панели приборов с блоком управления климат контроля, центральную консоль панели приборов с блоком управления стеклоподъемниками, вентилятор, зеркало заднего вида, патрубок системы охлаждения, газовый контроллер, электронный блок управления двигателя, расширительный бочок, на общую сумму 69 199 рублей, обратив их в свою собственность, тем самым причинив Е.А.Т. значительный имущественный вред на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Защитник Гобеева А.М. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Потерпевший Е.А.Т. в своем заявлении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, пояснив, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ущерб ему возмещен в полном объеме и решение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3, и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе, и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3, не превышает пяти лет лишения свободы. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было. 

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. 

Преступление ФИО3 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ..., а также полное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РПД МЗ РСО-Алания и РНД МЗ РСО-Алания не состоит. 

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит. 

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - дверные обшивки в количестве четырех штук, радиаторная решетка, консоль панели приборов с блоком управления климат контроля, центральная консоль панели приборов с блоком управления стеклоподъемниками, вентилятор, зеркало заднего вида, патрубок системы охлаждения, газовый контроллер, электронный блок управления двигателя, расширительный бочок, следует возвратить законному владельцу; фотографию автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... от ... и следы пальцев рук ФИО3 №... и 2, следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме ..., адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Гобеевой А.М., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Гобеевой А.М.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечислить указанную сумму штрафа на следующие реквизиты – .... 

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства по делу – дверные обшивки в количестве четырех штук, радиаторная решетка, консоль панели приборов с блоком управления климат контроля, центральная консоль панели приборов с блоком управления стеклоподъемниками, вентилятор, зеркало заднего вида, патрубок системы охлаждения, газовый контроллер, электронный блок управления двигателя, расширительный бочок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД РФ по ..., после вступления приговора в законную силу, - возвратить законному владельцу Е.А.Т.; фотографию автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... от ... и следы пальцев рук ФИО3 №... и 2, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ..., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Гобеевой А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.