Дело № 2-3275/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3275/2017 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив наезд на ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, а их владельцам материальный ущерб. Виновником происшествия, согласно справке о ДТП, признан ФИО5, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно Полиса обязательного страхования серия № Водитель ТС «

<

данные изъяты> госномер №, пострадавшего в ДТП, ФИО1, обратился с заявлением о страховом случае в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах», в установленный законом срок ознакомилось с данным заявлением и произвело выплату страхового возмещения в размере 302 328 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в тором требовал выплаты недостающей, по его мнению, страховой выплаты, штрафа, неустойки, а также иных судебных расходов и издержек. Определением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению ООО «СЭУ «Глобэкс»» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на 

<

данные изъяты>», госномер № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в исковых требованиях было отказано в связи с результатами данной экспертизы. Неоднократно ответчику были направлены предложения о возмещении ущерба. Однако ответчик не прореагировал на заявленные требования ни выплатой, ни обоснованным отказом от нее.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возврата неосновательного обогащения в размере 302 328 рублей 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 223 рубля 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ответчик – с учетом правил ст. 165.1 ГК РФ, путем неоднократного направления судебных извещений заказной почтой по последнему известному месту жительства, которые, однако, возвращены за истечение срока хранения), об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ПДПС ГМБДД ГУМВД России по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. в 

<

адрес>: водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, тем совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №. 

ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового и просьбой выплатить страховое возмещение, представив необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения в пользу ФИО2 всего 302328 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во взыскании дополнительных сумм страхового возмещения и этим же решением установлен тот факт, что автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 не были причинены какие бы то ни было повреждения при заявлены обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением, принятым по делу с участием этих же сторон установлено, что автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, не были причинены какие бы то ни было повреждения при заявлены обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения в пользу ФИО2 ПАО «СК «Росгосстрах» выплачено 302328 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был опровергнут факт повреждения истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а истцом ответчику по данному страховому случаю в счет возмещения ущерба было выплачено всего 302328 руб., суд приходит к выводу о том, что вся названная сумма страхового возмещения истцом ответчику выплачена излишне и соответственно подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6223 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 302328 (триста две тысячи триста двадцать восемь) рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 6223 (шесть тысяч двести двадцать три) рубля, а всего взыскать – 308551 (триста восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -