Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Кудиновой М.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2017 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт выезда им в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, согласно доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения. Схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в ней неверно указано место совершения административного правонарушения. Даная схема и протокол об административном правонарушении не соответствуют локации дорожных знаков, отраженной в Выписке из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной дороги М-52 «Чуйский тракт км 65 – км 69, полученной от ФКУ «Сибуправдор». Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО3 в протоколе судебного заседания от 17-18 июля 2017 года зафиксированы не в полном объеме. Свидетель пояснил, что его обогнал автомобиль темно-синего цвета, что не соответствует действительности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья установил, что 16 апреля 2017 года в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, по автодороге 

<

данные изъяты>, следуя со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 67 км совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, чем не выполнил требования пункта 1.3 ППД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 16.04.2017, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, показания свидетеля ФИО3

Приведенные выше доказательства признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и в своей совокупности подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения.

Оснований для иной оценки приведенных выше доказательств у суда, рассматривавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется, выводы мирового судьи в рассматриваемой части являются правильными. 

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств как протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела противоречия относительно места совершения ФИО1 административного правонарушения были устранены в процессе рассмотрения дела.

При опросе в суде инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 указал, что при оформлении протокола об административном правонарушении им было ошибочно указано место совершения правонарушения как «68 км» автодороги 

<

данные изъяты>, тогда как правильным является «67 км» автодороги 

<

данные изъяты>.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в указанной части подтверждаются схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на участке Федеральной трассы автомобильной дороги М-52 «

<

данные изъяты>» 65-69 км о месте дислокации дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является «67 километр» автодороги 

<

данные изъяты> направлением из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Совершение ФИО1 обгона в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен на 67 километре автодороги 

<

данные изъяты>, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по формальным основаниям, ввиду наличия в них технической ошибки, по существу не влияющей на выводы относительно наличия в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 пояснил, что 16.04.2017 он работал в составе экипажа «

<

данные изъяты>» на автодороге «

<

данные изъяты>». В дневное время, с 14 часов до 15 часов, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, следующий в сторону 

<

адрес>, который совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен. Выполняя обгон, водитель ФИО1 пересек линию дорожной разметки 1.1. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Объяснения инспектора в полной мере соответствуют показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который суду пояснил, что 16.04.2017 в 

<

данные изъяты> минут он на своем автомобиле Опель двигался по автодороге 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль 

<

данные изъяты>, который был остановлен инспектором ДПС. Также инспектор ДПС остановил его (ФИО3) для дачи объяснений по данному факту. 

Свидетель ФИО3 давал аналогичные показания и при составлении административного протокола в отношении ФИО4, своей подписью подтверждал правильность составления схемы места совершения административного правонарушения.

Показания ФИО3 последовательны, категоричны, в полной мере согласуются с объяснениями инспектора ФИО2 и письменными материалами дела.

Как пояснил свидетель ФИО3, ранее с ФИО1 он знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, в связи с чем, оснований оговаривать ФИО1 свидетель не имеет.

Какой-либо личной заинтересованности свидетеля ФИО3 в исходе настоящего дела из представленных материалов не прослеживается, оснований не доверять его показаниям, данным после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы жалобы относительного неверного отражения показаний свидетеля в протоколе судебного заседания от 17-18 июля 2017 года ничем не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не подавались.

При допросе свидетель пояснил, что цвет автомобиля, который обогнал его транспортное средство, темно-синий или зеленый, однако точно он не помнит.

Учитывая, что с момента произошедших событий до допроса свидетеля в суде прошло более двух месяцев, указанная выше неточность в показаниях свидетеля является объяснимой, а кроме того, не является существенной и не влияет на оценку свидетельских показаний как относимых и допустимых.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания ФИО3 правомерно учтены мировым судьей при вынесении решения по делу, оценены в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, такими как протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.04.2017.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей полно и правильно.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированны и отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска – мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Толстик