П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кондрово 04 августа 2017 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н., 

с участием государственных обвинителей – прокурора Дзержинского района Калужской области Гульчака П.М., помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Сухоруковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Маркуцина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> начальником отдела материально технического снабжения, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем Пежо 408 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по автодороге Калуга-Медынь, со стороны г. Калуги в сторону г. Медынь Дзержинского района Калужской области, на 26 км автодороги Калуга-Медынь в Дзержинском районе Калужской области, допустив преступную неосторожность, выразившуюся в том, что он в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а именно: мокрый асфальт, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона ФИО1 не создаст опасности для движения и помех встречному и обгоняемому транспортному средству, и по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, в нарушение требований п.п. 1.4, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 приступил к выполнению маневра обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения встречного транспорта, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение абзаца 2 п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № не принял и на 26 км + 35 метров автодороги Калуга-Медынь на территории Дзержинского района Калужской области совершил столкновение управляемого им автомобиля с движущимся в попутном с ним направлении по своей полосе движения автомобилем марки Хундай Solaris с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО6, который перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО2 От удара автомобиль Хундай Solaris с государственным регистрационным знаком № допустил съезд в кювет с последующем наездом на дерево, чем ФИО1 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате умышленного нарушения ФИО1 п.п.1.5, 1.4, 8.1, 9.10, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 2 п. 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием, по неосторожности пассажиру автомобиля Хундай Solaris с государственным регистрационным знаком № ФИО2, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости (относится к костям, составляющих коленный сустав). Полученный от воздействия твердых тупых предметов, согласно пункту 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, указала, что материальный вред возмещен, претензий к подсудимому у нее не имеется. 

Государственные обвинители, защитник согласились с прекращением уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено уголовным законом (статья 15 Уголовного кодекса Российской Федерации) к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, а согласно статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 следует прекратить.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ в связи с чем, автомобиль Хундай Solaris с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении законного владельца ФИО6; автомобиль Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254 и 256 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда, на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Хундай Solaris с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении законного владельца ФИО6; автомобиль Пежо 408 с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Копии настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. ФИО1 вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному его защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Н.Каинова