№ 1-134/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

пгт. Лучегорск «13» ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимого

защитника 

представившей удостоверение № и ордер №

ФИО4

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Кирса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, холостого, отца малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами первого подъезда 

<

адрес>, увидев в руке Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «DEXPLarus С5 Black» стоимостью 890 рублей, с внезапно возникшим умыслом на открытое хищение указанного чужого имущества, из корыстных понуждении, осознавая противоправным характер своих действии, попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, а после того как Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон, стал уходить с места происшествия, на требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество не реагировал и с места происшествия скрылся, то есть открыто похитил телефон, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, показал, что совершил преступление при изложенных обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 30-33, 34-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выхватил у него из рук сотовый телефон марки «DexpLarusC5 Black» и стал уходить. На требования Потерпевший №1 о возврате телефона, ФИО4 ответил отказом и ушел. Причиненный хищением ущерб ему возмещен, телефон возвращен, претензий к ФИО4 не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 37-39) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 на лестничной площадке видел Потерпевший №1, к которому подошел ФИО4, Свидетель №1 в это время вернулся домой, примерно через десять минут ФИО4 вернулся. Похищенного телефона у ФИО4 не видел, ФИО4 о хищении ничего не рассказывал.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ лестничной площадки, находящейся между 4 и 5 этажами первого подъезда 

<

адрес> (л.д. 7-9), потерпевший указал на место хищения сотового телефона, изъяты коробка от сотового телефона и товарный чек, которые осмотрены (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания лиц опознал ФИО4 как лицо, совершившее хищение телефона (л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно выдал похищенный у Потерпевший №1 телефон марки «DexpLarusC5 Black» (л.д. 13-14), который осмотрен (л.д. 15-19).

Согласно товарнму чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного телефона составляет 890 рублей (л.д. 12).

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, материалы уголовного дела, согласующиеся между собой и признанные судом допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, за совершенное преступление, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кирса ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, хранящийся у Потерпевший №1 - оставить последнему, коробку от сотового телефона - вернуть Потерпевший №1, копию чека - хранить при деле по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор. 

Судья Стефанюк Е.А.