Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018года 

<

адрес> М. 

<

адрес>

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке многоквартирного жилого 

<

адрес> (старой постройки) по адресу: М. 

<

адрес>, г. Старая К., 

<

адрес>, произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило на ЦППС НГПО ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. силами пожарной охраны пожар был потушен. В результате пожара кровля дома прогорела и частично обрушилась, перекрытие между чердаком и квартирами на третьем этаже частично прогорело, а также частично прогорели и разобраны при тушении межкомнатные деревянные перегородки в квартирах на вторых этажах третьего и четвертого подъездов дома. Истцам на праве собственности принадлежит квартира под номером 101 в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Ст. К. 

<

адрес> М. 

<

адрес>. Данная квартира расположена в четвертом подъезде на третьем этаже данного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. истец ФИО2 вместе с супругом и сыном Г. находились дома, они услышали хлопок на чердачном помещении данного дома. Она выглянула в окно, где люди во дворе сообщили ей, что горит чердачное помещение дома. Они сразу открыли дверь на чердак, где обнаружили, что чердак охвачен огнем и заполнен дымом. Истцы вызвали пожарных, а сами стали тушить огонь своими силами. Истец ФИО2 и ее члены семьи неоднократно наблюдали перепады напряжения в электросети квартиры, что выражалось в нестабильной работе ламп освещения и электроприборов, включенных в электросеть. Истцам известно, что на чердаке дома проходила силовая и слаботочная электропроводка. ДД.ММ.ГГГГ из-за возгорания кровли и тушения пожара по указанному адресу, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Турион» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом во время возгорания кровли ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 13 мин. и тушении пожара произошел залив 

<

адрес> по адресу: г. Старая К. 

<

адрес>. При осмотре 

<

адрес> обнаружено: на кухне намокание реечного потолка, частичное намокание пола (ламинат), в коридоре намокание пола (ламинат, расслоение по швам; в комнате площадью 11,9 кв.м, потолок натяжной; намокание пола (ламинат) расслоение по швам. В комнате площадью 18,5 кв.м, на потолке натяжной потолок разрушен, частичное отслоение штукатурного слоя до дранки, на стенах намокание обоев, пол - намокание оргалита. В комнате площадью 16,2 кв.м, натяжной потолок разрушен, частичное отслоение штукатурного слоя до дранки, пол намок (ламинат), расслоение по швам, на стене на обоях около окна желтые пятна. В комнате площадью 17,5 кв.м, вскрытый натяжной потолок для сброса воды, пол намок (ламинат), под окном на стене намокли, отошли обои. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной оценочной компанией ООО «Глобал-Оценка и экспертиза» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имуществу на дату оценки составляет 737 123 руб. 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОНД по 

<

адрес> ГУ МЧС России по М. 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО5 по материалам проверки по факту пожара на чердаке многоквартирного жилого 

<

адрес> (старой постройки), расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, г.Старая К., 

<

адрес>, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцами данное постановление обжалуется, что подтверждается жалобой в Прокуратуру 

<

адрес> М. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил ответ на претензию, в которой указал на тот факт, что «установить достоверную причину возникновения пожара на чердаке указанного многоквартирного дома не представилось возможным, а также факт отсутствия электрических проводов, находящихся под напряжением, в чердачном помещении, а только наличие слаботочных линий, принадлежащих провайдерам для оказания услуг связи, интернет, домофон, ТВ, и считают возникший пожар следствием непреодолимой силы». Поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом № по адресу: г. Старая К., 

<

адрес> организация ООО «Турион», именно ее истцы просили признать ответственным лицом за причинение указанного ущерба. Ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, его нормальную безаварийную работу, в силу заключенного между собственниками помещений и Управляющая организация ООО «Турион» многоквартирными домами договора, лежит на управляющей организации. Управляющей организацией не были приняты необходимые, своевременные и достаточные меры для поддержания общего электрооборудования жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию дома. Электрическое оборудование входит в состав общего имущества дома, обязанность по управлению которым в соответствии с указанным договором приняла на себя управляющая организация. Истцами, как потребителями услуг по содержанию дома, договор управления был заключен именно с управляющей организацией, во исполнение договора истцы уплачивают управляющей организации предусмотренную договором плату, соответственно, вправе требовать с данного ответчика исполнения обязательств по договору. Отношения управляющей организации с ее подрядными организациями, другими третьими лицами на права истцов не влияют (статья 403 ГК РФ). Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истцы просили суд: взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 737 129 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считала, что существует причинно-следственная связь между возникновением пожара и ненадлежащем исполнением управляющей организацией обязанностей по соблюдению состояния чердачного помещения многоквартирного дома. Со стороны ответчика отсутствовали надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов. 

Представитель ответчика ООО «Турион» ФИО7 в судебном заседание против иска возражала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых ответчик ссылался на следующее. В результате проведенной проверки ОНД по 

<

адрес> ГУ МЧС России по М. 

<

адрес> установлено, что перед пожаром в многоквартирном жилом 

<

адрес> по адресу: МО, г. Старая К., 

<

адрес>, управляющей организацией ООО «ТУРИОН» каких-либо ремонтных, огневых и сварочных работ не велось. ДД.ММ.ГГГГ мастером участка производился осмотр данного многоквартирного дома и каких-либо замечаний выявлено не было, о чем составлен Акт. Согласно мотивированному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на протоколе осмотра места пожара, показаниях свидетелей и объяснениях очевидцев, установить достоверную причину возникновения пожара на чердаке указанного многоквартирного дома не представилось возможным. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляется ООО «ТУРИОН» на основании договора управления №кт/20 от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий Договора управления №кт/20 от ДД.ММ.ГГГГ Управляющей организацией ООО «ТУРИОН» осуществляется надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного 

<

адрес> по адресу: МО, г. Старая К., 

<

адрес>, а также выполнение мероприятий по предотвращению проникновения посторонних лиц в подвальное и чердачное помещения. Учитывая тот факт, что установить достоверную причину возникновения пожара на чердаке указанного многоквартирного дома не представилось возможным, а также факт отсутствия электрических проводов, находящихся под напряжением, в чердачном помещении, а только наличие слаботочных линий, принадлежащих провайдерам для оказания услуг связи, интернет, домофон, ТВ, ответчик считает возникший пожар следствием непреодолимой силы. В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Управляющей организацией ООО «ТУРИОН» выполнены работы по восстановлению межэтажных перекрытий, пострадавших вследствие пожара (ликвидации пожара), а также выполнены работы по восстановлению кровли многоквартирного дома. Из показаний свидетелей следует, что вход на чердак постоянно закрыт. Этот факт подтверждается показаниями ФИО2 Также истец сообщает, что на момент обнаружения пожара посторонних на лестничной площадке не было, дверь на чердак была заперта и видимых механических повреждений дверное полотно, а также навесной замок не имели. ФИО8 (

<

адрес>.4) подтверждает, что двери на чердак постоянно закрыты на навесные замки, а ключи находятся у жильцов одной из квартир на третьем этаже в каждом подъезде. ФИО9 (сестра ФИО10- собственника 

<

адрес>.20 

<

адрес>) подтвердила, что двери на чердак постоянно закрыты на навесные замки, а ключи находятся у жильцов одной из квартир на третьем этаже в каждом подъезде. Аналогичные показания дали ФИО11, ФИО12 Таким образом, доступ в чердачное помещение посторонних лиц невозможен. Чердак перегорожен, т.е. делится на две не сообщающиеся между собой части. Ключи от чердака части дома, где произошел пожар (подъезд 3,4) находятся у жителей верхних этажей. Таким образом, доступ в чердачное помещение и подъезд посторонних лиц невозможен. Факт надлежащего содержания чердачных помещений также подтверждается докладной запиской, направляемой еженедельно в адрес начальника отдела ГОЧС Ногинского муниципального района, о наличии запорных устройств на чердаках дома по 

<

адрес>(старый), письмом администрации муниципального образования «Город Старая К. М. 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №исх.-2018. Согласно данному ответу, в целях профилактики терроризма и экстремизма в границах поселения проведена проверка подвалов и чердаков 

<

адрес> г. Старая К. 21 и ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проверки входы в подвальные и чердачные помещения ограничены, двери закрыты, замки исправные, посторонние лица не обнаружены. Факт отсутствия электрических проводов, находящихся под напряжением, в чердачном помещении, а только наличие слаботочных линий, принадлежащих провайдерам для оказания услуг связи, интернет, домофон, ТВ, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте имеется описание состояния передаваемого имущества в 

<

адрес> г. Старая К. от Администрации г.Старая К. в управление ООО «ТУРИОН», в частности, в п.2 имеется описание чердака: отсутствует электроснабжение. Также наличие слаботочных проводов на чердаке и отсутствие возможности их возгорания подтверждается ответом провайдеров кабельной телевизионной сети (ООО «Микропроцессор», ООО «Флеке»), декларацией о соответствии, спецификацией. Копия журнала остановов, подтверждает отсутствие обращений граждан из дома по 

<

адрес> (стар.) по факту нестабильного электроснабжения, мигания лампочек, а также факт целенаправленного отключения электроэнергии сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ООО «ТУРИОН» в день пожара. Данные факты подтверждают отсутствие нестабильного энергоснабжения и короткого замыкания на чердаке дома. Однолинейная схема вводно-распределительного устройства (ВРУ) на доме и акт электросистемы дома подтверждают, что место расположения вводно-распределительного устройства (ВРУ)- подвал. В межэтажных щитах установлена защита (автоматические выключатели) на каждую квартиру и на места общего пользования. В ВРУ в подвале установлена защита (автоматические выключатели) на стояковые провода (отдельно на каждый подъезд). На чердаке электротехнические коммуникации (электропроводка) отсутствуют. Точка доступа для провайдеров находится на 3 этаже в распределительном щите каждого подъезда. В чердачном помещении осуществляется разводка антенных и интернетных коммуникаций от точки доступа на 3 этаже до потребителей (квартир). Экспертиза, проведенная по заказу Истца не может быть признана допустимым доказательство в связи с рядом недостатков и неполнотой исследования материалов: не установлена методика исследования, не описаны элементы проводов или электроустановок, на основании которых эксперт делает вывод об аварийном режиме в электросистеме дома, у эксперта схема электроснабжения дома, в том числе в чердачном помещении, отсутствует комментарий эксперта сообщения свидетелей о хлопке перед пожаром, не указано что именно послужило причиной пожара: короткое замыкание, перегрузка эл.сетей, большое переходное сопротивление, искрение, перенапряжение эл.сетей, тепловое воздействие электронагревательных приборов. Эксперт делает выводы на отсутствии материальных следов и признаков непреодолимой силы, не описывает какие именно эл.сети расположены в центральной части чердачного помещения в районе подъезда №. Эксперт делает вывод о нецелесообразности исследования объекта пожара, т.е. эксперт на месте пожара не присутствовал и не имеет представления о том месте, по которому делает экспертное заключение. Эксперт определяет, что им используется версионный метод, но никаких версий, кроме воспламенения горючих материалов от тепловых проявлений аварийного режима в электросистеме, не выдвигает. Непонятно, из чего сделан вывод об аварийных режимах в электросистеме дома. Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела. Ответчик утверждает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта носят вероятный характер, поэтому не являются обоснованными. Экспертом не опровергнут довод о том, что слаботочные провода не могут быть причиной возгорания, эксперт подтверждает пожарную безопасность слаботочных проводов (л.э.26), но при этом голословно утверждает, что их возгорание возможно. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) в ответ на запрос ООО «ТУРИОН» информации о наличии либо отсутствии скачков в транзите электроэнергии по адресу: г. Старая К., 

<

адрес> (стар.) за период ДД.ММ.ГГГГ для доказывания факта отсутствия короткого замыкания или токовой перегрузки ООО «Богородская электросеть» предоставила информацию об отключении рубильника в ТП-924 в 20- 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. После локализации пожара в 23-21 часов электроснабжение по указанному адресу возобновлено. Это свидетельствует об отсутствии электрических проводов высокого напряжения на чердаке 

<

адрес> этом свидетельствует тот факт, что в результате пожара не пострадала электропроводка всего дома. Если бы чердак был электрифицирован, то его проводка, естественно была бы связана с электропроводкой всего дома. Кроме того, сотрудник пожарной охраны ФИО13 пояснил, что никаких электроприборов и электрооборудования в чердачном помещении во время пожара им не было обнаружено. Поскольку электропроводка не пострадала (после локализации пожара в 23час 21мин электроснабжение по указанному адресу возобновлено (что было бы невозможно при возгорании в столь короткий срок), то следует вывод, что чердачное помещение не было электрифицировано. Об этом свидетельствует также отсутствие жалоб со стороны жильцов дома и отсутствием ремонтных работ по восстановлению электропроводки. Также о факте отсутствия возможности захламления чердака со стороны управляющей компании, а, значит, надлежащего содержания чердака свидетельствуют письменные показания истцов (приобщенные к материалам дела): «У управляющей компании не было дубликатов ключей от чердачного помещения подъезда №(8). Замки ставили жильцы дома и ключи УК не передавались. Все работы в чердачном помещении (подключение интернета, подключение ТВ, ремонт крыши работниками УК и т.д.) проводились под присмотром жильцов дома». Фраза «Жители дома часто фиксировали перебои с электричеством, что засвидетельствовано в показаниях для пожарно-технической экспертизы» не является основанием для установления действительного факта перебоев электроснабжения. Данная фраза внесена в объяснения истца, ничем не подкреплена, реальных обращений в ООО «ТУРИОН», АО «Богородские электросети», ОАО «Мосэнергосбыт» со стороны жителей дома не имеется. Обращений в ООО «ТУРИОН» по факту нахождения мусора с двухтысячных годов со стороны истцов, либо других жителей дома не поступало на протяжении этих 18 лет. Также ответчик указывает, что предложение об оказании содействия в проведении ремонтных работ силами сотрудников ООО «ТУРИОН» поступало в адрес истцов в ответ на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное предложение было проигнорировано истцами. Со слов истца дверь на чердак во время пожара была открыта истцом. Замок сохранился. Все это подтверждает надлежащее содержание жилого дома и выполнение своих обязанностей ООО «ТУРИОН». Представитель ОНД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он был на месте пожара. Точное место возникновение места пожара установить невозможно. Причину пожара установить невозможно ввиду термических повреждений. В чердачном помещении были провода, но находились ли они под напряжением - установить невозможно. Алюминиевые провода могли использоваться как вешала в чердачном помещении. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что «без специальных инструментальных исследований отличить признаки первичного короткого замыкания от вторичного (т.е. произошедшие в ходе развившегося пожара, за счет выгорания изоляции) невозможно. В данном случае провода не изымались, инструментальное исследование не проводилось. Таким образом, объективно подтвердить причину возникновения пожара от теплового проявления аварийного режима работы электропроводки, расположенной на чердаке, не представляется возможным. Работы на чердаке не проводились, доступа посторонних лиц на чердак не было. Сведения о хранении веществ, склонных к возгоранию, отсутствуют. Таким образом, эксперт может предположить, что возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в чердачном помещении 

<

адрес> от теплового проявления аварийного режима работы расположенной там проводки. Однако, объективно подтвердить эту версию, исходя из имеющихся материалов проверки, эксперт не может. Возможная причина при невозможности объективного подтверждения этой причины не является основанием для установления вины ООО «ТУРИОН» в причине пожара и, следовательно, в причинении ущерба ФИО14. Причинно-следственная связь между содержанием общего имущества многоквартирного дома и возгоранием не установлена. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Старая К. М. 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен. 

Представители третьих лиц ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «Флекс», ООО «Микропроцессор» в судебном заседании указывали на то, что третьи лица не имеют отношение к пожару, произошедшему на чердаке многоквартирного дома. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, огласив показания допрошенных свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к указанной норме Закона - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Пунктом 2 указанных Правил № установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Согласно подпунктам "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

Пункт 13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пункт 14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"):

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №). В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с ч. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ N 491) следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 7 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие "потребитель" раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая приведенное обоснование, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются как положениями Закона «О защите прав потребителей», так и нормами гражданского права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1, абз. 5 ч. 3 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежат возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие договорных обязательств; основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков - нарушение обязательства; наличие убытков и их размер; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками.

Судом установлено следующее.

Истцам на праве собственности принадлежат комнаты в 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Ст. К. 

<

адрес> М. 

<

адрес> (Том 1 л.д.92-96). 

Квартира истцов расположена в четвертом подъезде на третьем (последнем) этаже данного дома. 

Договором № Окт/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турион» приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Том 1 л.д.147-151).

ДД.ММ.ГГГГ на чердаке многоквартирного жилого 

<

адрес> (старой постройки) по адресу: М. 

<

адрес>, г. Старая К., 

<

адрес>, произошел пожар. 

Сообщение о пожаре поступило на ЦППС НГПО ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. силами пожарной охраны пожар был потушен. 

В результате пожара кровля дома прогорела и частично обрушилась, перекрытие между чердаком и квартирами на третьем этаже частично прогорело, а также частично прогорели и разобраны при тушении межкомнатные деревянные перегородки в квартирах на вторых этажах третьего и четвертого подъездов дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара по указанному адресу, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом управляющей компании ООО «Турион» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.18) и справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.14). 

Факт затопления квартиры в результате тушения пожара, произошедшего на чердаке жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Турион», ответчиком не оспаривался.

При осмотре 

<

адрес> обнаружено: на кухне намокание реечного потолка, частичное намокание пола (ламинат), в коридоре намокание пола (ламинат, расслоение по швам; в комнате площадью 11,9 кв.м, потолок натяжной; намокание пола (ламинат) расслоение по швам. В комнате площадью 18,5 кв.м, на потолке натяжной потолок разрушен, частичное отслоение штукатурного слоя до дранки, на стенах намокание обоев, пол - намокание оргалита. В комнате площадью 16,2 кв.м, натяжной потолок разрушен, частичное отслоение штукатурного слоя до дранки, пол намок (ламинат), расслоение по швам, на стене на обоях около окна желтые пятна. В комнате площадью 17,5 кв.м, вскрытый натяжной потолок для сброса воды, пол намок (ламинат), под окном на стене намокли, отошли обои. 

Из представленного из материалов проверки по факту пожара заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение «Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по М. 

<

адрес> следует, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении 

<

адрес> районе 3-4 подъезда. Эксперт предполагает, что возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в чердачном помещении 

<

адрес> от теплового проявления аварийного режима работы расположенной там электропроводки (Том 2 л.д.109-113).

Для установления причин возникновения пожара, имевшего место быть на чердаке жилого многоквартирного дома по адресу: М. 

<

адрес>, г. Старая К., 

<

адрес>, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза» ФИО15

Эксперт ФИО15, проанализировав все предоставленные судом материалы, в том числе материалы проверки по факту пожара, пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара во внутреннем объеме чердачного помещения здания жилого многоквартирного дома по адресу: М. 

<

адрес>, г. Старая К., 

<

адрес>, над подъез

<

адрес> районе расположения квартир № и 95 на 3-м этаже, послужило воспламенение древесины конструктивных элементов чердачного помещения или предметов имущества, которые хранились в чердачном помещении, от тепловых проявлений электрического тока при возникновении аварийных режимов в электросистеме дома.

В связи с проведенной реконструкцией данного дома и уничтожением остатков элементов электросистемы дома, находившихся в чердачном помещении, не представляется возможным установить экспертным путем вид аварийного режима (короткое замыкание, токовая перегрузка или большие переходные сопротивления) и элемент электросети, в котором он возник.

Версия о возможности возникновения пожара вследствие действия непреодолимой силы несостоятельна и является домыслом, поскольку в предоставленных судом материалах отсутствуют сведения о материальных следах и признаках, которые характеризуют источник зажигания и механизм возникновения горения, возникшие в результате воздействия непреодолимых (или непознанных) сил (Том 2 л.д.2-42).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется, поскольку оно составлено специалистом в области пожарно-технической экспертизы, имеющим соответствующие специальную подготовку и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Рассматривая требования истцов, суд исходит из того, что ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, его нормальную безаварийную работу, в силу заключенного между собственниками помещений в 

<

адрес> г. Старая К. и ООО «Турион» договора, лежит на управляющей организации.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М. 

<

адрес>, г. Старая К., 

<

адрес>(старый) следует, что требовался капитальный ремонт инженерного оборудования и электрооборудования (Том 1 л.д.158-159).

Управляющей организацией не были приняты необходимые, своевременные и достаточные меры для поддержания инженерных сетей жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию дома.

Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом в случае причинения ущерба собственнику жилья вследствие неисправностей (аварии) на участках ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования управляющей компанией, управляющая компания компенсирует ущерб собственнику жилья (Том 1 л.д.153).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО «Турион» от обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Турион», что какие-либо ремонтные работы на чердаке многоквартирного дома не осуществлялись, что на чердаке отсутствуют электрические провода, находящиеся под напряжением, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества.

Таким образом, суд приходит выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО «Турион», которым ненадлежащим образом выполнена услуга по содержанию электрических сетей, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № оценочной компании ООО «Глобал-Оценка и экспертиза» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба имуществу на дату оценки составляет 737 123 руб. 12 коп. (Том 1 л.д.19-131).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу (Том 1 л.д.10-11). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате за причиненный ущерб (Том 1 л.д.12-13).

При рассмотрении дела ответчик оспаривал размер причиненного имуществу истцов ущерба. В связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «М. 

<

адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по указанному адресу, поврежденной в результате залива, составляет 500692руб. (Том 2 л.д.115-168).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, суд руководствуется заключением АНО «М. 

<

адрес> центр судебных экспертиз», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 5, 7, утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Тогда как отчет №, представленный истцами, по мнению суда, не в полном объеме отражает проведенное исследование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Турион» несет ответственность за несоблюдение своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом, а потому обязано возместить причиненный имуществу истцов вред (убытки) в размере 500692руб.

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, оценивая негативные последствия, наступившие для истцов в результате причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика суммы штрафа за отказ ООО «Турион» в добровольном порядке удовлетворить требования истцов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Турион» требования потребителя не удовлетворило, то размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 257846руб. ((500692руб.+15000руб.)*50%).

Поскольку штраф является мерой ответственности, определяя размер подлежащего ко взысканию штрафа, суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом требований справедливости и разумности, того обстоятельства, что размер штрафа в сумме 257846 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить его до 100000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истцов была назначена судом судебная пожарно-техническая экспертиза.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Расходы по проведению экспертизы в размере 89000руб. понесены истцами.

Поскольку иск о взыскании ущерба удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60452руб. 89коп. (из расчета: 500692руб. *89000руб./737129руб.12коп.).

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 8506руб.92коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турион» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 500692руб., компенсацию морального вреда по 5000руб. в пользу каждого, штраф в размере 100000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60452руб.89коп., а всего взыскать 681144 (Шестьсот восемьдесят одна тысяча сто сорок четыре) руб. 89коп.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Турион» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Турион» в доход Ногинского муниципального района М. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8506 (Восемь тысяч пятьсот шесть) руб.92коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.