Дело № 2-437/2024

УИД 41RS0001-01-2023-011004-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО13 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО14 М.В., ответчика ФИО15 А.Н., представителя ответчика ФИО16 С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Юлии Александровны к ИП ФИО18 Андрею Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО20 А.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 11 июля 2022 года между ФИО21 Ю.А. (заказчик) и ИП ФИО22 А.Н. (исполнитель) был заключен договор № №, предметом которого явилось осуществление комплекса работ «Бурение скважины» по адресу: 

<

адрес> Стоимость работ составила 200 000 руб. В день заключения договора ответчик получил от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. 

Между тем взятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Часть завершенных работ не отвечает требованиям СНиП. Кроме того, в результате допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ истцу был причинен существенный материальный ущерб. 

В период с конца августа по сентябрь 2022 года с ответчиком велась претензионная переписка с требованиями о необходимости завершения начатых работ и исправления допущенных нарушений. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало. Ответчик фактически самоустранился от аварийного объекта с незавершенными работами.

Согласно заключению ООО «КамчатЭксперт» в работах по обустройству водозаборной скважины имеется следующий дефект – не устранены последствия аварийной ситуации при монтаже скважины, а именно: происходит неконтролируемый самоизлив подземных вод через затрубное пространство скважины и как следствие обводнение участка. Кроме того, при монтаже была смещена труба кондуктора, о чем свидетельствует её отклонение от вертикали. 

В ходе повторного осмотра скважины были произведены работы по демонтажу отсекающего кондуктора с откопкой верхней части ствола скважины на глубину 1,5 метра с одновременной откачкой поступающей воды. В результате были обнаружены повреждения ствола скважины на отметке ниже уровня поверхности грунта, через которые и происходит неконтролируемый самоизлив. 

Стоимость восстановительных работ и устранение последствий аварии водозаборной скважины составляет 1 026 382 руб.

Кроме того, истцом дополнительно были понесены расходы по незамедлительному устранению недостатков в работе ответчика в сумме 113 900 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору № № от 11 июля 2022 года денежную сумму в размере 100 000 руб.; взыскать в качестве компенсации причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 1 026 382 руб.; взыскать в качестве возмещения расходов по устранению недостатков в работе ответчика денежную сумму в размере 113 900 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 200 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя; взыскать судебные расходы в размере 127 400 руб. 

В судебном заседании истец ФИО23 Ю.А. участие не принимала.

Представитель истца ФИО24 М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ИП ФИО25 А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что недостатки в работе он устранил, доступ воды на участок ограничил. От дальнейшего сотрудничества отказался сам истец.

Представитель ответчика ФИО26 С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считал, что наличие дефектов в работе ответчика материалами дела не подтверждается. Полагал, что расходы истца по устранению недостатков в работе ответчика в размере 113 900 руб. взысканию не подлежат, поскольку ИП ФИО27 Д.Ю. не устранял недостатки в работе ответчика, а выполнял работу по обустройству скважины. 

Третье лицо ИП ФИО28 Д.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Трете лицо – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения при выполнении работ (оказании услуг) регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Как следует из материалов дела, 11 июля 2022 года между ФИО29 Ю.А. (заказчик) и ИП ФИО30 А.Н. (исполнитель) был заключен договор № №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по теме: «Бурение скважины» по адресу: 

<

адрес>

Стоимость работ составила 200 000 руб. (п. 2.2. договора).

11 июля 2022 года ответчиком была получена предоплата в сумме 100 руб.

В рамках заключенного договора ответчиком было произведено бурение скважины на воду. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из содержания искового заявления следует, что работы по бурению скважины были выполнены ответчиком некачественно. В процессе монтажа скважины произошла авария, последствия которой ответчиком не устранены до настоящего времени. Часть завершенных работ не отвечает требованиям санитарных норм и правил. В результате допущенных ответчиком нарушений при выполнении работ истцу был причинен существенный материальный ущерб. 

В подтверждение своих доводов истец представил суду заключение специалиста № № от 3 октября 2022 года, выполненное специалистами ООО «КамчатЭксперт», из содержания которого следует, что в работах по обустройству водозаборной скважины, выполненных на основании договора № № от 11 июля 2022 года имеется следующий дефект – не устранены последствия аварийной ситуации при монтаже скважины, а именно: происходит неконтролируемый самоизлив подземных вод через затрубное пространство скважины и как следствие обводнение участка. Конструкция скважины не отвечает требованиям п. 8.10 СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Кроме того, при монтаже была смещена труба кондуктора, о чем свидетельствует её отклонение от вертикали. В ходе осмотра скважины были обнаружены повреждения ствола скважины на отметке ниже уровня поверхности грунта, через которые происходит неконтролируемый самоизлив. При выявленных дефектах стоимость ремонтно-восстановительных работ водозаборной скважины составляет 1 026 382 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО31 О.П. (супруг истца), который суду пояснил, что в процессе работ по бурению скважины произошла аварийная ситуация, участок стало заливать водой. Ответчик попытался устранить аварию, обсадил трубу. Однако позднее вода снова начала поступать на участок. Несмотря на это, ответчик считал, что работу выполнил качественно. 

С целью установления факта соблюдения ответчиком при осуществлении работ по бурению скважины строительных норм и правил, определением суда от 4 марта 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было получено специалистам ООО «ПО Стройэкспертиза-ПК».

Согласно заключению эксперта от 31 мая 2024 года № № в работах по бурению водозаборной скважины, выполненных ИП ФИО32 А.Н. на основании договора № № от 11 июля 2022 года установлены дефекты, которые относятся к технологически неполному комплексу выполнения работ при бурении скважины в части закрепления грунта путем инъекции твердеющих растворов, выполнении тампонажа и цементировании при бурении скважины. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость устранения допущенных недостатков составляет 161 256 руб. 60 коп.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением ООО «ПО Стройэкспертиза-ПК» от 31 мая 2024 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что работы по договору № № от 11 июля 2022 года были выполнены ИП ФИО33 А.Н. с недостатками, учитывая, что ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика предварительно оплаченной по договору стоимости работ в размере 100 000 руб., а также взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 161 256 руб. 60 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ИП ФИО34 Д.Ю. в сумме 113 900 руб., поскольку по условиям заключенного между ФИО35 Ю.А. и ИП ФИО36 Д.Ю. договора последний обязался не устранить недостатки, допущенные ИП ФИО37 А.Н., а выполнить выполнил работы по обустройству водозаборной скважины. 

28 февраля 2023 года в адрес ответчика истец направил письменную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору № № от 11 июля 2022 года денежной суммы в размере 100 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 28 марта 2023 года. 

В установленный срок требования претензии ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проверяя расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 200 000 руб., суд находит его верным, произведенным в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, длительность нарушения прав истца, характер неудобства, которое испытывал потребитель, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда, в размере 245 628 руб. 30 коп. (100 000 + 161 256,60 + 200 000 + 30 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг, связанных с претензионной работой, в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., всего понесены расходы на сумму 125 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, а также, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (32,02%), суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 025 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 400 руб. возмещению не подлежат на основании абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, поскольку судебными издержками, связанными с рассмотрением конкретного дела, эти расходы не являются, доверенность выдана на представление интересов доверителя по различным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 012 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО39 Юлии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО38 Андрея Николаевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО40 Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительно оплаченную по договору №№ от 11 июля 2022 года стоимость работ в размере 100 000 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 161 256 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 245 628 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 40 025 руб., всего взыскать 776 909 руб. 90коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО41 Андрея Николаевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8 012 руб.57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-437/2024