дело № 1-243/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-001449-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Бережной Е.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бочарова С.Ф., 

при секретаре Морозовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ****** судимого:

-21.07.2015 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31.10.2017 на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы от 18.10.2017 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня;

-13.07.2020 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.12.2021;

осужденного:

-27.06.2024 Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-05.09.2024 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ по делу не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

15.02.2024 с 12:07 час. до 12:08 час. ФИО1, находясь у магазина ****** по 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить велосипед марки «Stern» в раме светло-зеленого цвета, стоящий на велопарковке, для чего, убедившись в тайности своих действий для потерпевшего, принесенным с собой неустановленным предметом повредил противоугонный трос, которым велосипед был зафиксирован, сел на него и скрылся с места преступления, тайно похитив его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 25000 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснив, что 15.02.2024 в дневное время, выйдя из магазина ****** увидел велосипед, решил его похитить с намерением продать, так как нужны были деньги, болторезом перерезал трос, которым велосипед был пристегнут, сел на него и уехал, в этот же день продал. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что летом 2022 года за 30000 руб. он приобрел велосипед марки «Stern» с рамой светло-зеленого цвета. 15.02.2024 около 11:00 час. на этом велосипеде он приехал в магазин ****** по 

<

адрес>, где был трудоустроен, велосипед поставил на велопарковку, пристегнул раму противоугонным тросом, около 12:40 час., выйдя на улицу, обнаружил отсутствие велосипеда, поврежденный противоугонный трос лежал рядом, о хищении сообщил в полицию. С учетом износа причиненный ущерб составляет 25000 руб., что является для него значительным, поскольку его доход составляет 30000 руб., имеются кредитные обязательства. Кроме того, велосипед являлся основным средством передвижения, в связи с чем, был очень значимым (л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции, оглашенным в судебном заседании, в ходе проведения проверки по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства хищения. Затем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность ФИО1 к хищению (л.д. 39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.02.2024 около 12:00 час. он прибыл в магазин ****** по 

<

адрес>, при входе в магазин обратил внимание, что рядом с велопарковкой стояли двое молодых человека и ели шаурму. После того, как он выплатил заработную плату Потерпевший №1, тот ушел, но вскоре вернулся и сообщил, что пропал велосипед, просмотрев камеры видеонаблюдения, они увидели, что один из тех молодых людей, которые стояли у велопарковки, срезал болторезом трос, сел на велосипед Потерпевший №1 и скрылся (л.д. 43-45).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 15.02.2024 велосипед стоимостью 25000 руб., Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы (л.д. 6). 

В ходе осмотра места происшествия, о чем составлен протокол, в 

<

адрес> находится магазин ******, в 5 метрах слева от входа в магазин находятся три металлические конструкции, предназначенные для фиксации велосипедов противоугонными устройствами. Указанные конструкции находятся под обзором камер видеонаблюдения (л.д. 15-20).

В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что 15.02.2024 в период с 12:07 час. до 12.08 час. ФИО1 подошел к велосипеду, повредил противоугонный трос, сел на велосипед и поехал, скрывшись из обзора камеры видеонаблюдения (л.д. 48-54).

Согласно данным, представленным ****** стоимость велосипеда марки «Stern» на дату 15.02.2024 составляет 25000 руб. (л.д. 37).

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Такой вывод суда следует из признательных показаний подсудимого ФИО1, изобличившего себя в причастности к указанному хищению, об обстоятельствах его совершения, наличии корыстного мотива, способе распоряжения похищенным, эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего о хищении принадлежавшего ему велосипеда марки «Stern», показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, наблюдавших видеозапись факта хищения, а также подтверждаются видеофиксацией события хищения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается сведениями его фактической стоимости на момент хищения и сомнений у суда не вызывает. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает, что причиненный ему материальный ущерб существенно превышает размер ущерба, необходимый для его признания значительным, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (не менее 5000 руб.), также принимает во внимание сообщенные потерпевшим сведения о доходах, наличии кредитных обязательств и приходит к выводу, что причиненный ущерб является для него значительным, не позволяющим без соответствующих накоплений вновь приобрести аналогичное имущество, кроме того, при признании размера ущерба значительным, суд принимает значимость похищенного для потерпевшего, о чем он сообщил в своих показаниях. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер. 

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, образ жизни, семейное положение. ФИО1 ****** На основании решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2022 в отношении него установлен административный надзор, за нарушение ограничений которого он привлекался к административной ответственности (л.д. 102).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в добровольном сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам после возникших к нему подозрений в явке с повинной и объяснениях. Признание вины, высказанное им раскаяние, наличие заболеваний, оказание помощи родным (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 21.07.2015, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом приведенных сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду прямого запрета, установленного указанными нормами уголовного закона. 

При этом, принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 05.09.2024, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, положения ст. 53.1 УК РФ в данном случае не применимы. 

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в силу ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от несения указанных издержек суд не находит. 

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначается в местах лишения свободы, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, произведя зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2024, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в зале суда – 19.09.2024 и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказание, отбытое по приговору от 05.09.2024 с 20.06.2024 по 18.09.2024, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 19.09.2024 и до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда, в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с принесением жалоб или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.