Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2019г. Дело № 2-1803/2019

25RS0001-01-2019-000922-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО3 

третье лицо: ООО «СК «Альфа-Страхование»

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 16.07.2017г. в районе 25 км 700 метров автодороги ст.Седанка-б.Патрокл в г.Владивостоке водитель Школа А.А., управляя а/м Тойота Марк 2 госномер № при движении не справился с управлением ТС и совершил наезд на препятствие – леерное ограждение, в результате чего, пострадали два пассажира машины. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу. Постановлением от 09.01.2018г. Школа А.А. признан виновным в ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонт, истец обратился в НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО4, согласно заключению которого, рыночная стоимость его ТС составляет 200 000 руб. Кроме того, в результате ДТП он (истец) получил травмы, в связи с чем, был направлен на прохождение магнитно-резонансной и компьютерной томографии. Временная нетрудоспособность его составила 58 дней. Денежные средства, на которые он приобрел а/м, являлись кредитными денежными средствами. До настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, ответчиком ему не произведена. 

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика рыночную стоимость его ТС, утраченного в результате ДТП, в размере 200 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4293 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 7 900 руб., возмещение утраченного заработка в размере 119 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины в размере 5 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности для представления интересов в судебном заседании. 

Представитель истца в судебных заседаниях настаивала на заявленных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В судебном заседании 22.05.2019г. уточнила требования в части компенсации утраченного заработка, представив в материалы дела заверенную копию трудовой книжки истца, из которой следует, что в момент ДТП и в период нахождения на больничном листке истец был официально трудоустроен и не имел возможности трудиться долгое время, в связи с чем, утратил заработок за это время. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о датах слушания дела должным образом по актуальному адресу. Просила учесть обстоятельства, уже установленные при рассмотрении административного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока, где ответчик - нарушитель присутствовал и не отрицал факт ДТП, факт причинения ущерба транспортному средству истца и вреда здоровью ему (истцу). 

Ответчик, представитель ООО «СК «Альфа-Страхование» в судебные заседания не являлись, о датах слушания извещались должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в материалах дела, справке КАБ, материале об административном правонарушении. Почтовые конверты с судебным извещением возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд полагает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной, поскольку он уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд, а также в отсутствие истца, с участием его представителя и в отсутствии третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости; исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившими по запросу суда, что 16.07.2017г. в 16 час. 00 мин. на автодороге Дефриз-Седанка-б.Патрокл 25 км 700 метров в г.Владивостоке, водитель Школа А.А. (ответчик), управляя а/м Тойота Марк 2 госномер № двигался по автодороге Седанка-Патрокл со стороны развязки Дефриз-Седанка в сторону Патрокла в районе 25 километрового столба не справился с управлением ТС и совершил столкновение с леерным ограждением. В результате ДТП пострадали: водитель Школа А.А., пассажир ФИО2, пассажир ФИО6

Согласно сведениям ПТС от 21.05.2015г., собственником а/м Тойота Марк 2 госномер № является ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017г. виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик Школа А.А.

Из представленного в судебном заседании страхового полиса на вышеуказанный а/м следует, что ответчик Школа А.А. не был вписан в полис ОСАГО.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Кроме того, из материалов дела и материалов административного производства судом установлено, что собственник автомашины - истец ФИО2, в момент ДТП находился в этой же автомашине, которой управлял ответчик Школа А.А.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия Школа А.А., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Согласно экспертному заключению НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО4 за № 117/03-18 от 21.03.2018г., рыночная стоимость машины истца составляет 200 000 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № 117/03-18 от 21.03.2018г. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 117/03-18 от 21.03.2018г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит рыночная стоимость поврежденного а/м в результате ДТП в сумме 200 000 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора, что подтверждается квитанцией №837971 на сумму 4293 руб., которую суд полагает необходимым признать относимым и допустимым доказательством убытков, а расходы по эвакуац3ии транспортного средства с места ДТП подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 18.07.2017г. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

Из справки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от 24.07.2017г. следует, что ФИО2 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и рекомендовано амбулаторное лечение.

Кроме этого, 09.08.2017г. истец заключил с ООО «Мега-Центр» договор на оказание медицинских услуг, а именно: прохождение КТ исследования сустава и МРТ исследование суставов плеч. За проведение указанных исследований, ФИО2 оплатил сумму в общем размере 7900 руб., которые суд, в силу ст.ст.56,61,67-69 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

ФИО2, в периоды времени с 18.07.2017г. по 24.07.2017г., с 25.09.2017г. по 01.08.2017г., с 02.08.2017г. по 16.08.2017г. с 17.08.2017г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017г. по 15.09.2015г. находился на Листке нетрудоспособности, открытом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4»; надлежащим образом заверенные копии больничных листков приобщены к материалам дела и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба здоровью и периода нет трудоспособности истца по причине ДТП, виновником которого признан в установленном законом порядке ответчик Школа А.А.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справках формы 2-НДФЛ, а так же расчету исковых требований, утраченный истцом заработок за период временной нетрудоспособности в размере 119 398 руб. Указанный расчет не оспаривался ответчиком и признан судом верным. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию со Школа А.А.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что ФИО2, в периоды времени с 18.07.2017г. по 24.07.2017г., с 25.09.2017г. по 01.08.2017г., с 02.08.2017г. по 16.08.2017г. с 17.08.2017г. по 31.08.2017г., с 01.09.2017г. по 15.09.2015г. находился на Листке нетрудоспособности, открытом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №4».

Кроме этого, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания. истца, испытываемые после совершения ДТП, а именно длительное прохождение лечения, лишение возможности осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, осуществлять права родителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя, мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному-кассовому ордеру №170 от 14.11.2018г.

Кроме этого, 01.11.2018г. между ФИО2 и представителем ФИО1 заключен Договор поручения №67, по условиям которого ФИО1 обязуется осуществить юридическую помощь и представление в суде по вопросу взыскания ущерба с Школа А.А. Цена договора установлена в сумме 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 01.11.2018г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 

Так же, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 28.01.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 третье лицо: ООО «СК «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 руб., расходы по экспертной оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуги эвакуатора в сумме 4 293 руб., расходы на медицинские услуги в сумме 7900 руб., компенсацию утраченного заработка в сумме 119 398 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.