Дело № 2-3057/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

С участием:

Представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Чебесова Д.В.,

Ответчика ФИО2 и ее представителя по ордеру – адвоката Назаренко В.Г.,

Ответчика – ИП ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 937479 рублей 45 копеек по договору займа от 27 января 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12575 рублей, ссылаясь на то, что 27 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 950000 рублей, что подтверждается распиской от 27 января 2017 года. 

Согласно п.1.2 Договора за предоставление займа выплачивается денежное вознаграждение из расчета 15% годовых от суммы займа, которое в соответствии с п.2.5 Договора осуществляется по окончании Договора. 

Согласно п.1.3 Договора срок действия установлен в 8 месяцев со дня передачи денежных средств, то есть срок договора истек 27 сентября 2017 года и в соответствии с п.2.3 Договора в этот срок должна быть возвращена сумма займа и денежное вознаграждение. 

Свои обязательства ФИО1 исполнил в полном объеме, денежные средства передал. Однако ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, так как по состоянию на 27 сентября 2017 года произвела возврат лишь 107000 рублей. 

В соответствии с п.2.2 Договора он обеспечивается поручительством со стороны ИП ФИО3, которая 27 января 2017 года заключила договор поручительства с ФИО1, по условиям которого обязалась солидарно отвечать за выполнение всех обязательств, принятых на себя ФИО2, которые возникли у нее по договору займа от 27 января 2017 года. 

Согласно п.5.1 Договора поручительства ИП ФИО3 обязалась выполнить за ФИО2 обязательства в семидневный срок со дня получения требования. 12 октября 2017 года ИП ФИО3 получила от истца требование, однако своих обязательств не исполнила. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, его интересы представлял по доверенности и ордеру адвокат Чебесов Д.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что из суммы займа ФИО2 возвращено только 107000 рублей путем перечисления денежных средств на карту. Расчет предусмотренных условиями договора займа процентов произведен, исходя из общей суммы долга с использованием банковской программы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против размера долга, указав, что текст договора займа писался лично ей на компьютере под диктовку ФИО1 Подпись в договоре займа не отрицает. Размер займа в договоре был указан в сумме 950000 рублей, но ФИО1 просил указать именно такую сумму для подстраховки. Однако ей срочно нужны были деньги в размере только 600000 рублей для приобретения доли бизнеса, продаваемого ФИО3 ФИО1 передал ей деньги в сумме 600000 рублей, которыми она на следующий день оплатила товар. Расписку за получение денежных средств она писала собственноручно. Не совсем уверена, что в тексте расписки, подлинник которой представлен в судебном заседании, она написала сумму полученного займа в размере 950000 рублей. Ей казалось, что она писала 600000 рублей. Сам текст расписки написан лично ответчиком. Экспертизу для проверки подлинности представленной расписки назначать не будет. Согласна возвратить истцу сумму в размере 493000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру – адвокат Назаренко В.Г. пояснил, что его доверительница ФИО2 не отрицает написание расписки в получении денег, но сумма была получена меньше, чем указано, а именно: 600000 рублей. ФИО2 нуждалась в получении денег и была связана временными рамками, поэтому была согласна с договором. Ответчиком было направлено предложение ФИО1 о заключении нового соглашение с продлением срока возврата долга, на которое тот не отреагировал. 

Ответчик ИП ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснив, что ФИО2 намеревалась выкупить половину бизнеса ответчика ФИО3 и ее супруга ФИО3, для чего ей (ФИО2) необходимы были денежные средства. 27 января 2017 года в офисе у ответчика ФИО3 находились ФИО2, ФИО1 и супруг ответчика – ФИО3, где были составлены договор займа и договор поручительства, который она подписала. Передача денег и написание расписки происходили в д.Райсеменовское в ее (ФИО3) отсутствие. ФИО2 вынуждена была согласиться с указанными в договоре суммами, так как была ограничена во времени, ей срочно нужны были деньги.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2 адвоката Назаренко В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 451 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п.2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2 ст.812 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года Бровкой М.В. заключила с ФИО1 договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок, установленный п.1.3 настоящего договора (п.1.1) За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 15% (пятнадцать процентов) годовых от суммы займа, которые выплачиваются по окончании договора (п.1.2). Срок действия договора устанавливается 8 (восемь) месяцев с момента совершения сторонами акта приема-передачи денежных средств (п.1.3). Договор обеспечивается поручительством со стороны ИП ФИО3, именуемой в дальнейшем поручитель (п.2.2). Возврат суммы займа производится заемщиком единовременно в срок, установленный пунктом 1.3 настоящего договора (п.2.3). Допускается возврат суммы займа частями в размере не менее 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Выплата денежного вознаграждения осуществляется по окончании Договора (п.2.5). Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.3.1) (л.д. 6-7). 

В подтверждение факта получения денежных средств в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей ФИО1 представлена расписка, написанная ФИО2 27 января 2017 года. 

В расписке от 27 января 2017 года заемщик ФИО2 указала, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с договором займа от 27.01.2017 года, и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на условиях данного договора (л.д.9). Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика. Факт написания данной расписки ответчиком ФИО2 не оспаривался, за исключением утверждения получения от заимодавца денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре и расписке.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ФИО2 27 января 2017 года договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора.

Условия договора о возврате денежных средств на дату рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО2 выполнены частично, так как возвращено только 107000 рублей, что подтверждается истцом. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа от 27 января 2017года в размере, указанном как в договоре займа, так и в расписке, судом не установлено, поскольку договор займа от 27 января 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ. При этом представленная в судебном заседании подлинная расписка от 27 января 2017 года содержит все существенные условия договора займа: фамилии, имена, отчества заемщика и заимодавца и их паспортные данные; размер суммы, полученной заемщиком от заимодавца (950000 рублей); в ней указана дата заключения договора займа, дата возвращения заемщиком денежной суммы и уплаты процентов по условиям данного договора, расписка подписана заемщиком ФИО2 лично. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может принять в качестве доказательства получения ФИО2 в долг денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре займа и расписке, показания свидетеля ФИО3, так как это является недопустимым доказательством в силу положений п.2 ст.812 ГК.

Доводы о том, что договор займа ответчиком ФИО2 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в расписке по требованию истца ФИО1 было указано о получении денежной суммы в большем размере в связи с необходимостью передачи денежных средств в счет уплаты за приобретение бизнеса у ФИО3, суд находит несостоятельным, так как каких-либо допустимых доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в суд представлено не было. 

Установив факт заключения договора займа между сторонами 27 января 2017 года на сумму 950000 рублей в соответствии с требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ФИО2 в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца долга по договору займа в сумме 843000 рублей, так как расписка, составленная ФИО2, подтверждает получение денег в соответствии с условиями заключенного 27 января 2017 года с ФИО1 договора займа, который соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ расписка составлена между двумя физическим лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа именно на тех условиях, которые в нем закреплены. При этом договор займа содержит условия уплаты денежного вознаграждения за пользование займом. Размер процентов на сумму займа согласован сторонами, что отражено в договоре, который ответчиком не оспаривался, уплатить проценты по условиям договора ответчик ФИО2 обязалась также и в расписке. В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные в размере 94479 рублей 45 копеек, в соответствии с п.1.2 Договора, а именно: 15% годовых от суммы займа. 

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с нормами ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

27 января 2017 года ИП ФИО3 заключила с ФИО1 (кредитор) договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств, принятых на себя ФИО2 (должник), которые возникли у нее согласно Договору займа от 27.01.2017 года (Основной договор), который был заключен между кредитором и должником (п.1.1). В соответствии с п.1.1 Основного договора предметом основного договора является получение должником денежных средств в сумме 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей от кредитора и возврат их кредитору в срок, установленный п.1.3 основного договора, а также уплата денежного вознаграждения за пользование займом в размере, оговоренном п.1.2 основного договора. Срок выполнения обязательств по основному договору составляет 8 (восемь) месяцев, считая с даты совершения кредитором акта приема-передачи денежных средств (п.2.2). Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение Должником обязательств по основному договору (п.3.1). Поручитель обеспечивает выполнение обязательства по Основному договору в полном объеме (п.3.2). При нарушении должником обязательств перед кредитором по основному договору, поручитель обязан выполнить за должника обязательства в семидневный срок со дня получения требования от кредитора (п.5.1.1). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения действия Основного договора (п.7.1). В пункте 7.6 договора поручительства указаны реквизиты должника ФИО2 (л.д. 8). 

06 октября 2017 года представителем истца ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности ФИО2 по условиям договора займа и выплате 937439 рублей 45 копеек в течение 7 дней с момента получения данного требования. Данное требование было получено ФИО3 12 октября 2017 года (л.д. 10-11). 

Поскольку заемщик ФИО2 обязательств по возврату все суммы займа, полученной по заключенному 27 января 2017 года с ФИО1 договору, не исполнила, то у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа в соответствии условиями заключенного договора поручительства после направления ИП ФИО3 соответствующего требования. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с ответчика ИП ФИО3 суд исходит из того, что данный ответчик выступала поручителем по обязательствам ФИО2 по заключенному последней 27 января 2017 года договору займа с ФИО1, и в силу требований ст.363 ГК РФ отвечает перед истцом солидарно с должником ФИО2, и в том же объеме, поскольку основным должником обязательства по договору займа не исполнены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12575 рублей 00 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 27.01.2017 года в сумме 843000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 28 сентября 2017 года в размере 94479 рублей 45 копеек, государственную пошлину в сумме 12575 рублей 00 копейки, а всего взыскать - 950054 (девятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года