Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 06 июня 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника ФИО2 – Воропаева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» на судебном участке № 68 от 21.03.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» на судебном участке № 68 от 21.03.2019 года, которым ФИО2, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

он не управлял транспортным средством, а просто находился за рулем автомобиля;

в постановлении неверно указан номер транспортного средства № вместо №

судом не приняты во внимание показания пяти свидетелей;

транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Воропаев А.Н. жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Защитник Воропаев А.Н. дополнительно пояснил, что мировым судьей было отказано в исследовании записи полицейского видеорегистратора, а также указал на противоречия в свидетельских показаниях и не предупреждение сотрудников полиции об ответственности. Заявил ходатайствово о приобщении к материалам дела оригинала заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и диска подтверждающего порядок исследования, которое было судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» на судебном участке № 68 от 21.03.2019 года не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими материалами дела, оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленная в результате освидетельствований на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 составила ДД.ММ.ГГГГ - 0,227 мг/л., ДД.ММ.ГГГГ – 0,189 мг/л.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку (с результатами которого ФИО2 высказал несогласие), а также в Краевой клинической психиатрической больнице.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 свою вину не признал.

Суд признает несостоятельным доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, так как, данные фактические обстоятельство подтверждено доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований КоАП РФ и обоснованно признанными судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей первой инстанции достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом приобщенное к рассматриваемой жалобе заключение специалиста АНО «

<

данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято во внимание, поскольку получено не в рамках производства по делу об административном правонарушении, специалист ФИО4 не предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное заключение не является доказательством по делу, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Указанное корреспондирует с правовой позицией, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которой указано, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах и в их объяснениях, не имеется. Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора (водителя) сотрудниками ГИБДД не установлены. Их объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому объяснения сотрудников ГИБДД, составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении мировой судья обоснованно признал достоверными.

Показания свидетелей и очевидцев происшествия объективно оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием к выводу судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом мировой судья обоснованно признал реабилитирующие показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 как способ помочь правонарушителю избежать административной ответственности, поскольку указанные свидетели являются родственниками и достаточно близкими знакомыми ФИО2

Утверждение защитника Воропаева А.Н. о том, что мировым судьей было отказано в исследовании записи полицейского видеорегистратора не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО2 или его защитника Воропаева А.Н. об указанном исследовании в соответствии со статьей 24.4. КоАП РФ. Кроме того, фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств, в силу норм КоАП РФ, не является обязательной. В соответствии с п.39 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Указание в постановлении номера транспортного средства № вместо № исходя из материалов дела, является технической ошибкой и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Утверждение защитника Воропаева А.Н. о том, что сотрудники полиции не предупреждались об ответственности, судом отклоняется, так как сотрудник ФИО9 об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ предупрежден (л.д.26), а пояснения сотрудника ФИО10 даны им не как свидетелем, а как лицом составившем протокол об административном правонарушении и мировым судьей в качестве свидетельских показаний не принимались.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в решении судьи, не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Выводы судьи первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого акта, допущено не было, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровский край» на судебном участке № 68 от 21.03.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Р. Карбовский