Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.

Дело № 2а-739/2021

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 июля 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Алапаевский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 

Представитель административного истца просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, выразившиеся: 

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2021 по 25.06.2021;

-в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2021 по 25.06.2021;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2021 по 25.06.2021;

-в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2021 по 25.06.2021;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2021 по 25.06.2021;

-обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что 17.02.2021 АО «ОТП Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный документ по делу № 2-962/2020, выданный 18.06.2020 мировым судьей судебного участка №1 Алапаевского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. 24.03.2021 на основании данного исполнительного документа в Алапаевском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным с официального сайта ФССП России, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт на совершение исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако административный ответчик не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила исполнительное производство №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 22.03.2021 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения ФИО2 поступил судебный приказ №2-962/2020, выданный судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 27749,39 руб. с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». На основании данного судебного приказа 24.03.2021 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ГИБДД, ИФНС, ОВМ, УПФР, Россреестр, ЗАГС, банки. По сведениям регистрирующих органов транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответам кредитных организаций, должник имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО) «Дальневосточный». В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки посредством межведомственного взаимодействия. Денежные средства со счетов должника не поступали, в связи с отсутствием их на счетах должника. Из ответа на запрос, полученный из ПФР уставлено, что ФИО1 работает в ООО «Агроторг». 26.04.2021 вынесено постановление об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы должника в размере 50% от дохода, которое направлено работодателю. Копия данного постановления направлена взыскателю по системе электронного документооборота 27.04.2021 и прочитана на ЕПГУ 29.04.2021. 01.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия данного постановления доставлена взыскателю по системе электронного документа оборота 01.07.2021 и прочитана на ЕПГУ 01.07.2021. На текущую дату из заработной платы должника удержано 783,96 руб. Остаток долга на 19.07.2021 по исполнительному производству №-ИП в пользу АО «ОТП Банк» составляет 26 965,43 руб. 16.07.2021 в результате выхода в адрес должника установлено, должник дома отсутствовал. Оставлена повестка о явке в Алапаевский РОСП. Ранее имущественное положение должника по месту жительства не проверялось, так как в соответствии со ст. 2 п. 5 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» до 01.07.2021в отношении должников-граждан не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), и наложением на указанное имущество ареста. В соответствии со статьей 64 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем административный ответчик полагал доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованными, так как при исполнении судебного решения не были нарушены нормы действующего законодательства, а также приняты все необходимые действия и меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебногопристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области № 2-962/2020 от 18.06.2020, вступившего в законную силу 30.09.2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания с ФИО1, 

<

данные изъяты>, задолженности по кредитному договору в размере 27 749,39 руб. в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области сразу после возбуждения исполнительного производства, с целью проверки имущественного и семейного положения должника, а также установления его места жительства и регистрации направил запросы в органы ЗАГС, банки, ОВМ, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, а также в УПФ РФ, ИФНС и Росреестр. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2021 по 25.06.2021, не имеется. Кроме того, Указом Президента № 156 от 05.04.2016, Федеральная миграционная служба упразднена, а ее полномочия переданы органам МВД РФ. 

По сведениям регистрирующих органов транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.

Актовых записей в отношении ФИО1 не имеется. 

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении ФИО1 за период с 24.03.2021 по 25.06.2021, а также в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2021 по 25.06.2021 являются необоснованными.

Из ответов кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в АО «Почта Банк», Банк ГПБ (АО) «Дальневосточный». В связи с этим 07.04.2021 и 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки посредством межведомственного взаимодействия. Денежные средства со счетов должника не поступали, в связи с отсутствием их на счетах должника. 

Из ответа на запрос, полученный из ПФР, судебным приставом уставлено, что ФИО1 работает в ООО «Агроторг». 

26.04.2021 вынесено постановление об удержании задолженности по исполнительному производству из заработной платы должника в размере 50% от дохода, которое направлено в ООО «Агроторг» для исполнения. Копия данного постановления направлена взыскателю по системе электронного документооборота 27.04.2021 и прочитана взыскателем на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) 29.04.2021. 

01.06.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия данного постановления доставлена взыскателю по системе электронного документа оборота 01.07.2021 и прочитана на ЕПГУ 01.07.2021. Таким образом, доводы административного истца о том, что никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, являются необоснованными. 

На текущую дату из заработной платы должника ФИО1 в ООО «Агроторг» производятся удержания. Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлено постановление об удержании из заработной платы должника также являются необоснованными, как и утверждения о том, что судебным приставом не вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 

Оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 24.03.2021 по 25.06.2021 не имеется. 

На момент рассмотрения дела из заработной платы должника удержано 783,96 руб. Остаток долга на 19.07.2021 по исполнительному производству №-ИП перед АО «ОТП Банк» составляет 26 965,43 руб. 

16.07.2021 судебным приставом осуществлен выход на адрес должника – 

<

...>. Двери в квартиру никто не открыл, установлено, что должник дома отсутствовал. ФИО1 оставлена повестка о явке в Алапаевский РОСП ГУФССП по Свердловской области, что подтверждено Актом о совершении исполнительных действий. 

В период с 24.03.2021 по 25.06.2021 имущественное положение должника по месту жительства не проверялось, так как в соответствии со ст. 2 п. 5 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» до 01.07.2021 в отношении должников-граждан не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), и наложением на указанное имущество ареста. 

В вязи с чем, оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2021 по 25.06.2021 суд не усматривает, поскольку совершение указанных действий противоречит положениям ч.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В настоящее время для погашения долга перед АО «ОТП Банк» производятся удержания из заработной паты должника ФИО1 

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных АО «ОТП Банк» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева