Дело № 2-826/2024

УИД № 69RS0036-01-2023-007177-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери 

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Беловой А.А. 

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на гараж, освобождении земельного участка от гаража путем его сноса или демонтажа,

у с т а н о в и л:

ФГБНУ «ФНЦЛК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просило обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

...> от гаража (блок-секция) № 2 путем его сноса или демонтажа с последующим вывозом за границы земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В основаниях иска указал, что 17 сентября 2001 года между ответчиком и ГНУ ВНИПТИМЛ был заключен договор № 2, срок действия которого установлен до 17 сентября 2023 года. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 17 сентября 1998 года, заключенным между учреждением и ООО «Инвестжилстрой», учреждение обязуется обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории учреждения гараж (блок-секцию), принадлежащий клиенту на праве собственности, а также охрану этого гаража и помещаемого в него автомобиля.

16 августа 2023 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление (исх. № 01/254) о прекращении действия договора с 18 сентября 2023 года. Данное уведомление было получено ответчиком 24 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

16 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка путем вывоза имущества ответчика (гараж блок-сегкцию № 2) с земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100268:13. Данное требование было получено ответчиком 19 октября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответчик обязательства по освобождению указанного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества (гараж блок-секцию № 2) не исполнил.

Поскольку срок действия договора был установлен до 17 сентября 2023 года и истец заблаговременно уведомил ответчика о его прекращении с 18 сентября 2023 года, у сторон договора прекратились взаимные права и обязанности, урегулированные договором, с 18 сентября 2023 года, у ответчика прекратилось право пользования земельным участком с кадастровым № и ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества - гаража (блок-секция) № 2.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- признать право собственности ответчика на здание гаража № 2 с кадастровым №, общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж 2, отсутствующим, в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 за № от 01 июня 2023 года,

- обязать ответчика за счет его собственных средств освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

...>, от гаража (блок-секция) № 2 путем его сноса или демонтажа с последующим вывозом за границы указанного земельного участка,

а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненного иска указано, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на названное здание гаража № 2. Документом-основанием для государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 24 сентября 1998 года и акт приема-передачи от 24 сентября 1998 года.

Ссылаясь на положения статей 128 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данное спорное имущество не является недвижимым имуществом, что подтверждается Техническим заключением о состоянии конструкций существующего блока гаражей ГНУ ВНИИМЛ Россельхозакадемии шифр 875/Ю-ТО Техническое обследование от 2010 года, в котором содержатся следующие выводы:

1. гаражи, находящиеся на территории ГНУ ВНИИМЛ Россельхозакадемии, состоят из объемнокерамзитных отдельных блок-секций, которые предназначены для жилищного домостроения, не имеют фундаментов, коммуникаций и не являются единым строительным комплексом,

2. применение конструкций ОБД (объемно-блочное домостроение) для зданий иного назначения, в том числе для гаражей, требует дополнительных затрат для повышения эксплуатационных качеств строительных конструкций,

3. при этом возможен посекционный демонтаж конструкций каждого гаражного блока в отдельности при минимальных затратах финансовых средств и времени с рассечкой чердачного пространства по мере выполнения работ по демонтажу и без привлечения специализированных строительных организаций,

следовательно, у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорное имущество, подлежащее государственной регистрации.

Считает, что договор купли-продажи от 24 сентября 1998 года был заключен в отношении движимого имущества, поскольку его предметом является блок-секция гаража № 2, общей площадью 18 кв.м.

В связи с тем, что статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, а договор купли-продажи от 24 сентября 1998 года не является договором купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, он не подлежал государственной регистрации, а это означает, что у ответчика не может возникнуть правовых последствий, связанных с государственной регистрацией права.

Спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100268:13, общей площадью 9062,7 кв.м, который находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а его собственником является Российская Федерация.

На основании статей 301-304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации спор направлен на защиту имущественных прав истца на земельный участок, который принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Правоотношения сторон по аренде данной части земельного участка был прекращены в связи с окончанием срока действия договора от 17 сентября 2001 года. Виду того, что истец не намерен продлевать арендные отношения на земельный участок, ответчик обязан освободить данный земельный участок от принадлежащего ему спорного имущества. Более того, данный земельный участок находится в собственности РФ и имеет вид разрешенного использования - под лабораторно-экспериментальный корпус.

Ответчик осуществляет право пользования соответствующим земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 17 сентября 1998 года, заключенного с ООО «Инвестжилстрой», пунктом 1.2 которого стороны предусмотрено, что земельный участок предоставляется для установки шести блок-секций (гаражей), что свидетельствует о предоставлении земельного участка не для строительства гаражей, не для возведения на нем объектов капитального строительства, отсутствовало разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, то есть основные разрешительные документы, которые должны быть при строительстве недвижимости.

Ответчиком ФИО9 представлен отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в его удовлетворении на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 года по делу № 2-22/2011 правопредшественнику истца было отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного строения. При рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка правоотношениям сторон и фактически был установлен законный статус возведенных на земельном участке гаражей.

Истечение срока действия договора № 2 от 17 сентября 1998 года, заключенного между ВНИПТИМЛ и ООО «Инвестжилстрой», аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. В период действия договора аренды между ООО «Инвестжилстрой» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи гаража № 2.

Положения статьи 35 ЗК РСФСР предусматривали, что при переходе права собственности на сооружение порядок пользования земельным участком, сложившийся для продавца, сохраняется и для покупателя. Аналогичные положения закреплены и в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Считает, что с момента приобретения права собственности на гараж №2 приобрел право аренды части земельного участка, занятой гаражом и необходимой для его использования, по договору аренды от 17 сентября 1998 года, то есть стал арендатором части спорного земельного участке в порядке правопреемства независимо от наличия/отсутствия документального оформления такого правопреемства.

По условиям договора № 2, заключенного между ВНИПТИМЛ и ФИО9 17 сентября 2001 года, на истечение срока действия которого ссылается истец, учреждение приняло на себя обязательство обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории учреждения гараж (блок-секцию) и охрану гаража (блок-секции), помещаемого в него автомобиля. По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит соглашение об установлении сервитута (статья 274 ГК РФ) и условия о возмездном оказании услуг. Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 мая 2018 года по делу № 2-758/2018 и не требуют повторного доказывания.

Истечение срока действия договора № 2 от 17 сентября 2001 года, равно как и направленное истцом в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора свидетельствуют лишь о прекращении сервитута и оказания услуг учреждением, но не могут служить основанием для освобождения земельного участка.

Истечение срока действия договора аренды от 17 сентября 1998 года истцом не доказано.

Из договора аренды от 17 сентября 1998 года следует, что он заключен на срок - 25 лет, то есть до 01 декабря 2023 года. Арендодатель в установленном законом порядке не уведомлял ответчика о прекращении действия договора аренды от 17 сентября 1998 года и/или его расторжении, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Полагает применимыми положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Уведомление об отказе от договора аренды от 17 сентября 1998 года в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика также не направлялось.

Сама по себе реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды (даже если бы она имела место) и прекращение договора аренды земельного участка не лишают арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет безусловную обязанность освободить земельный участок.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ТУ Росимущества в Тверской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, администрация г. Твери, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал уточненное исковое заявление, подтвердив, что ответчик лично присутствовал при производстве экспертизы, по заключению которой спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет прочной связи с землей, а потому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное по адресу регистрации ответчика по месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Третьи лица ТУ Росимущества в Тверской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, администрация г. Твери, Управление Росреестра по Тверской области, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, заседание суда отложить не просили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 названной статьи закона).

Пунктом 6 той же статьи закона предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Как разъясняется в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного постановления).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1).

Как разъясняется в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130), создаются в результате строительства, могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении).

На основании выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, о переходе прав, реестрового дела на здание гаража № 2 с кадастровым №, общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж 2, а также выписок из ЕГРН об объекте недвижимости, кадастрового дела в отношении земельного участка, на котором оно расположено, - с кадастровым №, установлены следующие имеющие существенное для разрешения дела обстоятельства.

По данным единого государственного реестра объектов недвижимости, здание гаража № 2 с кадастровым №, общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж 2, право собственности ФИО9 на который учреждение просит признать отсутствующим, имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, этажей – 1, год завершения строительства - 1998, кадастровая стоимость – 721245,06 рубля, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровыми №, собственник – ФИО9 (запись о государственной регистрации права от 01 июня 2023 года).

Данное здание поставлено на государственный кадастровый учет на основании представленной ФИО9 декларации об объекте недвижимости от 24 мая 2023 года и плана здания, сооружения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что объект права собственности ФИО9 (гараж) не отвечает признакам недвижимого имущества, а потому запись о государственной регистрации права ответчика, нарушающая права истца, подлежит исключению из государственного реестра.

Поскольку истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на гараж с кадастровым № как не являющийся объектом недвижимого имущества, ввиду чего сохранение записи о праве собственности в ЕГРН на него делает невозможным реализацию правомочия собственника на распоряжение земельным участком, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись, среди прочего, обстоятельства отсутствия у гаража признаков недвижимости (отсутствует неразрывная связь с землей, перемещение объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению).

По ходатайству стороны истца определением суда от 20 августа 2024 года была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия у гаража признаков недвижимости (капитального строительства), производство которой поручено с учетом согласия обеих сторон по делу эксперту 

<

данные изъяты> ФИО7, перед которым был поставлен вопрос: является ли нежилое здание с кадастровым № (гараж №), расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 27 ноября 2024 года, нежилое здание с кадастровым № (гараж №2), расположенное по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства, так как данное здание не связано с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При подъеме и опускании гаража № 2 стало очевидно, что гараж не связан с землей и его конструкция не повредилась и не изменилась.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по имеющейся специальности, оснований не доверять сделанным им выводам оснований не имеется.

Заявленный истцом иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года).

Поскольку истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на гараж с кадастровым № как не являющийся объектом недвижимого имущества, а в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение отсутствие у гаража признаков объекта недвижимости (наличие неразрывной связи с землей, перемещение объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению), имеются основания для удовлетворения заявленного искового требования.

Регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, как на объект недвижимого имущества, нарушает права публичного образования на распоряжение земельным участком, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта.

Собственник (государство) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для установки шести блок-секций (гаражей) на временный срок.

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для собственника земельного участка необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества. 

Спорный гараж расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 9062,7 кв.м, который находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, а его собственником является Российская Федерация.

Истец просит также обязать ответчика за счет его собственных средств освободить данный земельный участок от гаража (блок-секция) № 2 путем его сноса или демонтажа с последующим вывозом за его границы.

Возражая по заявленному требованию, ответчик ссылался на установленные решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 года по делу № 2-22/2011, решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 мая 2018 года по делу № 2-758/2018 обстоятельства.

Так, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 года по делу № 2-22/2011 в удовлетворении исковых требований ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский проектно-технологический институт механизации льноводства» к ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестжилстрой» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно построенного строения отказано.

Судом было установлено, что 17 сентября 1998 года между названным научным учреждением и ООО «Инвестжилстрой» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор аренды земельного участка, площадью 171 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет для установки шести блок-секций (гаражей). 

17 сентября 2001 года данное научное учреждение заключило с ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4 договоры на обслуживание, согласно которых институт в соответствии с указанным договором аренды земельного участка обязалось обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории учреждения гараж (блок-секцию) и обеспечить охрану гаража (блок-секции) и помещаемого в него автомобиля. Клиент в свою очередь обязан своевременно оплачивать услуги по охране гаража (блок-секции). 

Из пояснений ответчиков судом установлено, что они с момента заключения указанных договоров стали пользоваться спорными гаражами, регулярно и своевременно вносили плату до 2007года, после данной даты у них отказывались принимать оплату.

В связи с тем, что право собственности на гаражи-боксы у ответчиков возникло в 2000-2001 годах, то есть в период действия договора от 17 сентября 1998 года, по существу истец оспаривает возникновение права пользования земельным участком по договору от 17 сентября 1998 года у любого лица, в том числе у ответчиков. Такой способ защиты определяет нарушение датой заключения договора, а поэтому ответчиками обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права землепользования. 

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 04 мая 2018 года по делу № 2-758/2018 в удовлетворении исковых требований ФГБНУ «ВНИИМЛ» к ФИО9 о расторжении договора №2 от 17 сентября 2001 года отказано в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Твери №1327 от 17 июня 1997 года земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

...>, представлен в постоянное бессрочное пользование ГНУ ВНИИМЛ (правопреемник - ФГБНУ ВНИИМЛ) с разрешенным использованием под лабораторно-экспериментальный корпус.

17 сентября 1998 года между арендодателем ВНИПТИМЛ и арендатором ООО «Инвестжилстрой» был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 171 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет. Земельный участок предоставлен для установки шести блок-секций (гаражей). Срок действия договора - с даты подписания по 01 декабря 2023 года.

Ответчик ФИО11 на основании договора купли-продажи, заключенного 24 сентября 1998 года, приобрел у ООО «Инвестжилстрой» гараж (блок-секция), площадью 18 кв.м, расположенный у дома №17/56 по Комсомольскому пр. г. Твери. 

Указанные договоры сторонами либо другими заинтересованными лицами не оспаривались и недействительными не признавались.

17 сентября 2001 года между ГНУ ВНИИМЛ (Учреждение) и ФИО9 (Клиент) заключен Договор №2, в соответствии с которым Учреждение обязуется обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории Учреждения гараж (блок-секцию) №2, принадлежащий Клиенту на праве собственности, а также охрану гаража и помещаемого в него автомобиля. Срок действия договора составляет 22 года, по 17 сентября 2023 года. Указанный договор является смешанным, содержит соглашение об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ) и условия о возмездном оказании услуг. 

Наличие сервитута подтверждается также вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 марта 2011 года, которое является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, суд пришел к выводу о том, что ликвидация юридического лица ООО «Инвестжилстрой» не повлекла для ФИО9 прекращения права пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В то же время, поскольку круг лиц, участвующих в деле, по настоящему делу отличается от участников вышеуказанных дел, перечисленные судебные решения как принятые по делу итоговые судебные акты, а также установленные в них обстоятельства и собранные доказательства являются доказательствами по настоящему гражданскому делу и подлежат соответствующей оценке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО9 осуществляет право пользования земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 17 сентября 1998 года, заключенного учреждением с ООО «Инвестжилстрой», пунктом 1.2 которого стороны предусмотрено, что земельный участок предоставляется для установки шести блок-секций (гаражей), поскольку 24 сентября 1998 года ООО «Инвестжилстрой» и ФИО9 заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи гаража.

Из договора аренды от 17 сентября 1998 года следует, что он заключен на срок 25 лет, то есть до 01 декабря 2023 года. 

17 сентября 2001 года между ВНИПТИМЛ и ФИО9 заключен договор № 2, на истечение срока действия которого ссылается истец, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство обеспечить клиенту доступ в расположенный на территории учреждения гараж (блок-секцию) и охрану гаража (блок-секции), помещаемого в него автомобиля. 

Установление такого обстоятельства как отсутствие на земельном участке недвижимой вещи свидетельствует о том, что после прекращения срока действия договора аренды земельный участок в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его ранее получил. Невыполнение данной обязанности арендатором предоставляет арендодателю право на предъявление требования об исполнении обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.32 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть об освобождении земельного участка от принадлежащего арендатору движимого имущества, находящемуся на земельном участке.

16 августа 2023 года истцом направлено в адрес ответчика уведомление (исх. № 01/254) о прекращении действия договора от 17 сентября 2001 года с 18 сентября 2023 года. Данное уведомление получено ответчиком 24 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

16 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении земельного участка путем вывоза имущества ответчика (гараж блок-сегкцию № 2) с земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100268:13. Данное требование было получено ответчиком 19 октября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответчик обязательства по освобождению указанного земельного участка от принадлежащего ответчику имущества (гараж блок-секцию № 2) не исполнил.

Поскольку срок действия договора от 17 сентября 2001 года был установлен до 17 сентября 2023 года и истец заблаговременно уведомил ответчика о его прекращении с 18 сентября 2023 года, у сторон договора прекратились взаимные права и обязанности, урегулированные договором от 17 сентября 2001 года, с 18 сентября 2023 года у ответчика прекратилось право пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100268:13 и ответчик обязан освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества - гараж (блок-секция) № 2.

В связи с этим доводы ответчика о том, что истечение срока действия договора № 2 от 17 сентября 2001 года, равно как и направленное истцом в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора свидетельствуют о прекращении сервитута и оказания услуг учреждением, но не могут служить основанием для освобождения земельного участка, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального оправа.

Ссылки ответчика на то, что арендодатель в установленном законом порядке не уведомлял ответчика о прекращении действия договора аренды от 17 сентября 1998 года и/или его расторжении, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок, также признаются судом несостоятельными, поскольку между сторонами был заключен договор от 17 сентября 2001 года

Правоотношения сторон по аренде данной части земельного участка прекращены в связи с окончанием срока действия договора от 17 сентября 2001 года. Ввиду того, что истец не намерен продлевать арендные отношения на земельный участок, ответчик обязан освободить данный земельный участок от принадлежащего ему имущества. 

Судом признано отсутствующим право ответчика на гараж как на объект недвижимого имущества, но это не означает, что он ему не принадлежит как движимое имущество.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нахождения на земельном участке гаража ответчика, суд полагает возложить на ответчика ФИО9 обязанность освободить данный земельный участок от гаража (блок-секция) № 2 путем его демонтажа с последующим вывозом за границы земельного участка.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на гараж, освобождении земельного участка от гаража путем его сноса или демонтажа удовлетворить.

Признать право собственности ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) на здание гаража № 2 с кадастровым №, общей площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж 2, отсутствующим.

Решение суда является основанием для внесения органом регистрации прав в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО9 (паспорт гражданина №) на здание гаража № с кадастровым № по адресу: 

<

...>, гараж 2 (запись о государственной регистрации права № от 01 июня 2023 года).

Возложить на ФИО9 обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым №13, расположенный по адресу: 

<

...>, от гаража (блок-секция) № 2 путем его демонтажа с последующим вывозом за границы земельного участка.

Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр лубяных культур» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года. 

Председательствующий А.Н. Почаева