№ 44г-59/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 21 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., 

ФИО1,

с участием первого заместителя

прокурора Хабаровского края Волкова В.А.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда 

по кассационным жалобам представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, заключение первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав, что приказом от 2 августа 2017 года он уволен с должности машиниста тепловоза по основанию, предусмотренному пп. «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение по месту работы хищения чужого имущества). Увольнение считает незаконным, поскольку его вина в совершении хищения не была установлена в предусмотренном законом порядке. Постановлением суда уголовное дело в отношении него было прекращено за деятельным раскаянием, тогда как увольнение по данному основанию возможно только при наличии приговора суда или постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, которыми установлена вина в совершении хищения. В отношении него такой акт не принимался. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, поступивших в Хабаровский краевой суд 6 марта 2018 года и 20 марта 2018 года соответственно, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права, которые повлекли неправильное разрешение дела. 

27 марта 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 апреля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2018 года кассационные жалобы заявителя переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить принятые по делу судебные постановления. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец ФИО2, а также представитель Эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А., полагавшего, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно изложенных в них доводов, президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений в кассационном порядке. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений существенного и непреодолимого характера по делу допущено не было.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная трудовым законодательством обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя корреспондирует положениям части 2 статьи 8 Конституции РФ, устанавливающей защиту всех форм собственности, в том числе государственной, муниципальной и частной.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам.

Действующим трудовым законодательством, регулирующим вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусмотрены негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, соответствующие степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Виновное неисполнение работником своих обязанностей может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде расторжения трудового договора в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, который в соответствии с заключенным трудовым договором вправе требовать добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдения трудовой дисциплины.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При разрешении настоящего дела судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с 19.05.2010 года работал в Эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в должности помощник машиниста тепловоза 5-го разряда, с 06.12.2012 года – в должности машиниста тепловоза. 

Согласно постановлению Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.06.2017 года, принятому по уголовному делу №, 02.07.2015 года на железнодорожной станции Джамку Солнечного района Хабаровского края ФИО2, ФИО6 и ФИО7, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершено хищение дизельного топлива в количестве 277 литров путем перекачки из топливного бака тепловоза 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, чем причинен ОАО «РЖД» материальный ущерб. Похищенное дизельное топливо было реализовано иным лицам, а вырученные от продажи денежные средства распределены между участниками хищения, при этом часть денежных средств передана машинисту тепловоза ФИО2

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дал показания в судебном заседании, подтверждающие обстоятельства совершения им преступления, причиненный его действиями ущерб работодателю возместил добровольно в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.06.2017 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. 

Постановление суда вступило в законную силу 04.07.2017 года.

Приказом от 02.08.2017 года № 220/л трудовой договор с ФИО2 прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и выплате компенсации морального вреда, суды, разрешившие настоящее дело, исходили из того, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 однократного грубого нарушения трудовой дисциплины, выразившемся в совершении по месту работы хищения имущества работодателя, и этот факт установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.

Давая оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам истца, суд апелляционной инстанции указал о том, что основанием уголовной ответственности, как следует из положений статьи 8 Уголовного кодекса РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Это основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица) (пункт 1).

Вместе с тем освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, само по себе не влечет его освобождение от применения иных мер ответственности (гражданско-правовой, дисциплинарной и других видов) при наличии предусмотренных законом оснований для их применения. 

Президиум Хабаровского краевого суда признает правильным приведенные выводы судов, разрешивших данное дело, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям и гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию предполагает, в частности, необходимость получения согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела. При этом в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если обвиняемый не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела.

При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, постановление суда о прекращении уголовного дела по данному основанию им обжаловано не было, вступило в законную силу, процессуальные гарантии, предоставляемые в связи прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, обеспечены. 

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат, в связи с чем принятые по делу решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 года оставлены без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения, 

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 3 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 года оставить без изменения. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников