Судья Кириллова К.Ю. Дело № 21-618/2025

№12-291/2025

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8» на определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возврате без рассмотрения жалобы исполнительного директора ФИО8» ФИО5 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба исполнительного директора ФИО8» ФИО5 возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с пропуском срока, установленного КоАП РФ, и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Не согласившись с определением судьи городского суда, ФИО8» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просили его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым, ссылаясь, что копия постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного срока для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества была направлена жалоба вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковником полиции ФИО3 вынесено обжалуемое решение, которое получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы.

На судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО8» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование указанного постановления должностного лица и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.38).

Вместе с тем, суд не учел приложенную к жалобе копию решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО8" по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения. 

С учетом положений части 1 статьи 30.9 КоАП РФ срок дальнейшего обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> и принятого по результатам его рассмотрения решения вышестоящего должностного лица подлежит исчислению по правилам статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вручения ФИО8" копии решения, принятого вышестоящим должностным лицом в порядке статей 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составляет 10 дней.

Учитывая, что постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, дата получения копии постановления обществом правового значения не имела.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что судья городского суда не обоснованно пришел к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения, что повлекло нарушение права лица на судебную защиту.

Следовательно, определение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отменить, дело возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым на стадию принятия к рассмотрению жалобы исполнительного директора ФИО8» ФИО5 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым М.В. Колоцей