Дело №2-758/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 09 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Филипповой О.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Савченко Г.С.,

представителя истца – адвоката Ламанова А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» об установлении тяжести причиненного вреда здоровью, о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в корпус изготовления металлоконструкций 

<

данные изъяты> цех 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в 

<

данные изъяты> цех 

<

данные изъяты>, где работает по настоящее время. С ним не проводился инструктаж по технике безопасности, обучение по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в корпусе изготовления металлоконструкций при выполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве.

Перед началом смены он переоделся в спецодежду и пришел на свое рабочее место, на участок покраски и отгрузки готовой продукции, где начальник участка дал ему задание проверить маркировку детали «вал эксцентрический», лежащей на передаточной тележке. Тележка находилась на центральном подтележечном пути первого пролета. Он поднялся на передаточную тележку, где скомандовал жестом крановщику «поднять вал чуть вверх», однако, она перепутала команды и подала вал на него, в результате чего столкнула его с указанной тележки. Он упал на пол, ударился 

<

данные изъяты> и почувствовал сильную боль. Он сразу прекратил работу и отошел посидеть на скамью, ему вызвали скорую медицинскую помощь. 

Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена хирургическая операция – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ему проводилось лечение.

Выписался он ДД.ММ.ГГГГ, после чего находился на амбулаторном лечении в травмпункте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, проводившей расследование несчастного случая был составлен акт и установлено, что ему был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно заключению ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у него имелась 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты>, которая повлекла за собою значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Просит суд: установить степень тяжести вреда, причиненного ему в результате несчастного случая, установить степень вины ответчика в несчастном случае в размере 100%, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., в счет возмещения судебных расходов 15000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Ламанов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Поскольку с инструкцией по охране труда для работающих в АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» истец ознакомлен только после несчастного случая, считает, что в произошедшем несчастном случае вины истца не имеется. Просил суд установить степень вины работодателя в несчастном случае в размере 100%.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования искового заявления не признала. Суду пояснила, что ответчиком в добровольном порядке было выплачено истцу в счет компенсации морального вреда 20000 руб. С заявлением о возмещении вреда истец к работодателю не обращался. Истец был принят на работу в АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени несколько раз в год с ним проводился инструктаж по технике безопасности. Если суд придет к выводу о том, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, разумной и справедливой компенсацией морального вреда считает денежную сумму в размере 30000 руб.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что инструктаж по технике безопасности истцу проводился регулярно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент проведения инструктажа ДД.ММ.ГГГГ в цехе отсутствовала личная книжка истца по охране труда, о его проведении Озерной О.В. расписался после несчастного случая.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в корпус изготовления металлоконструкций 

<

данные изъяты> цех 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в 

<

данные изъяты> цех 

<

данные изъяты>, где работает по настоящее время. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями работодателя, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу в смену с 07.20 часов до 15.50 часов. Перед началом смены, переодевшись в спецодежду, истец пришел на свое рабочее место на участок покраски и отгрузки готовой продукции. Начальником участка ФИО2 истцу было дано задание проверить маркировки детали «вал эксцентрический», лежащей на передаточной тележке. Тележка находилась на центральном подтележечном пути первого пролета. ФИО3 стал подниматься на передаточную тележку, оступился и упал на пол, ударился 

<

данные изъяты>. В акте сделан вывод о том, что нарушения требований по охране труда допустили истец, который нарушил п. 1.2.2 Инструкции № по охране труда для работающих в АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ФИО2 – начальник участка покраски и отгрузки готовой продукции КИМК, который нарушил п. 3.17 должностной инструкции начальника участка КИМК (л.д. 8-12).

По заявлению ФИО3 Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведено дополнительное расследование несчастного случая. Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении достаточного контроля за соблюдением правил, норм, инструкций по охране труда подчиненными работниками. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований норм по охране труда являются: начальник участка ФИО2, который не осуществлял достаточный контроль за соблюдением правил, норм, инструкций по охране труда подчиненными работниками, чем нарушил п. 3.17 должностной инструкции начальника участка КИМК; истец, который проявил неосторожность и невнимательность (л.д. 14-16).

Истец просит суд установить степень вины работодателя в несчастном случае в размере 100%.

Рассматривая данное исковое требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Согласно личной книжке по охране труда истца (л.д. 95-99), ДД.ММ.ГГГГ истцу проведен вводный, первичный инструктажи. Также каждый год истцу неоднократно проводились повторные и внеплановые инструктажи по охране труда. Факт того, что за проведение повторного инструктажа ДД.ММ.ГГГГ истец расписался после несчастного случая, что не оспаривалось представителем ответчика, не исключает обязанности работника соблюдать требования охраны труда, с которыми он был ознакомлен ранее.

Также истец ссылается на то, что когда он поднялся на передаточную тележку, он скомандовал жестом крановщику «поднять вал чуть вверх», однако, она перепутала команды и подала вал на него, в результате чего столкнула его с указанной тележки. 

В ходе дополнительного расследования несчастного случая инспектором Государственной инспекции труда в Оренбургской области установлено, что машинист крана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 10 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте (в кабине крана), никаких работ с истцом она не выполняла, ФИО3 команд ей не подавал. Машинист крана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут находилась на своем рабочем месте, в кабине крана, видела, что кран ФИО9 не работал (л.д. 159). Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд соглашается с выводами акта о несчастном случае на производстве №, составленного работодателем, заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицами, виновными в нарушении требований охраны труда являются истец и ФИО2 (начальник участка покраски и отгрузки готовой продукции КИМК), и анализируя обстоятельства произошедшего несчастного случая, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об установлении вины работодателя в несчастном случае в размере 100%, не имеется.

Согласно заключению ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелось телесное повреждение - 

<

данные изъяты> травма 

<

данные изъяты>, которая получена от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных истцом, повлекла за собою значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 26-29).

Ответчиком оспаривалась степень вреда, полученного истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имели место телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах, при падении с тележки 30.05.2016г. и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. 

<

данные изъяты>. Учитывая характер, этиологию и патогенез имеющихся хронических заболеваний у ФИО4, эксперты пришли к выводу о том, что причинной связи между ними и возникновением телесных повреждений в виде травмы 

<

данные изъяты>, а также последствиями травмы – 

<

данные изъяты>, нет. Также имеющиеся у истца 

<

данные изъяты> не повлияли на степень тяжести вреда, длительность лечения и степень утраты общей трудоспособности.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о выплате истцу в счет компенсации морального вреда 20000 руб. Денежные средства в размере 20000руб. истцу выплачены (л.д. 44).

Пунктом 6 Положения о возмещении морального вреда, утвержденного руководителем ОА «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику, с которым произошел несчастный случай на производстве при причинении тяжелого вреда выплачивается компенсация в размере от 50000руб. до 250000 руб.

Истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена хирургическая операция – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работника и работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате несчастного случая на производстве, истцу причинен тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебной экспертизы, у истца имеются закономерные последствия полученной травмы в виде значительно выраженного ограничения движения в правом локтевом суставе – угол сгибания 85 градусов, угол разгибания 155 градусов.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе их полного и всестороннего исследования, суд считает сумму в размере 1500000руб., завышенной.

Суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 180000 рублей будет разумной и справедливой, отвечать степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что истец является одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя истец оплатил 15000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 15000 руб. по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 7 000 руб.

Суд считает, что расходы истца на оформление доверенности на представителя также подлежат возмещению в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» об установлении тяжести причиненного вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производстве в акционерном обществе «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Взыскать с акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 180000 руб., в счет возмещения судебных расходов 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13.10.2017 г.

Судья Н.А. Швецова